Надо Знать

добавить знаний



Свобода воли



План:


Введение

Свобода воли - философский вопрос о том, ум свободен в своих действиях или решениях, или они предопределены, детерминированы.

На протяжении веков этот вопрос интересовал философов и теологов. Рассмотрение этого вопроса требует понимания взаимодействия между свободой и причиной, определения того, законы природы причинно обусловлены. Философские школы отличаются во взглядах на то, все события детерминированы (детерминизм против индетерминизма) и во взглядах на то, может ли свобода сосуществовать с детерминизмом (совместимость против несовместимости). Так, например, жесткий детерминизм утверждает, что Вселенная детерминистический, что предопределяет невозможность свободы воли.

Принцип свободы воли имеет религиозные, этические и философские последствия. Например, в вотчине религии, свобода воли может означать то, что всемогущая божья сущность не навязывает своего влияния на выбор и волю человека. В этике, свобода воли может означать то, что лицо несет моральную ответственность за свои действия. В области науки этот принцип может означать то, что действия тела, включая мозгом и умом, не вполне определенные физической причинностью. Вопрос о свободе воли всегда оставалось в центре внимания, с тех пор зародилась философская мысль.


1. В западной философии

Основные философские направления по проблеме свободы воли можно разделить на группы в зависимости от того, как их представители отвечают на два вопроса:

  1. Или мир детерминистический?
  2. Существует свобода воли?

Детерминизм можно грубо определить, как мысль, которая считает все современные и будущие события строго определенными прошлыми событиями и законами природы. Ни детерминизм, ни его противоположность, индетерминизм, не определяют однозначно позиции философов относительно свободы воли.

Взгляд, согласно которому существование свободы воли совместимо с детерминизмом, называется компатибилизмом. Противоположный ему взгляд, по которому детерминистичнисть мира никак невозможно совместить с верой в свободу воли, называют инкомпатибилизмом. Жесткий детерминизм - это вариант инкомпатибилизму, который принимает детерминистичнисть мира и оспаривает мнение о том, что люди всякую свободу воли. Метафизическое либертарианство соглашается с жестким детерминизмом относительно отрицания компатибилизму. Поскольку либертарианцев верят в свободу воли, они отрицают детерминизм и отстаивают индетерминистични взгляды, которые были бы совместимы со свободой.


2. Детерминизм

Основная статья Детерминизм

Слово детерминизм имеет много значений. Каждое из этих значений порождает свое понимание свободы воли.

Причинная (каузальный или номологичний) детерминизм утверждает, что все будущие события с необходимостью обусловленные прошлыми и нынешними событиями и законами природы. Такой детерминизм часто иллюстрируют мысленным экспериментом под названием демон Лапласа. Представьте себе существо, знает все факты прошлого и все законы природы, которым подчиняется вселенная. Такое существо могло бы предсказать будущее до последней подробности.

Логический детерминизм придерживается мнения, что все утверждения о прошлом, современности или будущего является либо истинными, либо ложными. В этом контексте свобода воли невозможна, потому, каким образом она могла бы существовать, если уже в настоящее время определено, утверждение о чем-то в будущем является правильным.

Теологический детерминизм утверждает, что существует Бог, который решает, что сделают люди или с помощью всевидиння или определяя их действия наперед своей воле. В этом контексте возникает вопрос, как мы можем иметь свободу выбора, если существует высшая сила, которая уже все решила за нас.

С точки зрения биологического детерминизма наше поведение, вера и желание обусловлены нашими генами. Существуют также другие детерминистические идеи, среди которых культурный детерминизм и психологический детерминизм. Комбинации различных детерминированных идей и их синтез даже еще распространены.


3. Компатибилизм

Компатибилисты верят, что детерминизм и свобода воли совместимы. Стратегия, к которой прибегают классические компатибилисты, такие как Томас Гоббс, в том, что человек действует свободно только тогда, когда действие является результатом его воли, и она могла поступить иначе, если бы она так решила. Иногда Гоббс приписывает такую ​​компатибилистську свободу человеку, а не какой-то абстракний свободы, утверждая, например, "что ни свобода, кроме свободы человека, не может касаться воли, желания или склонности, суть чего в том, что он не находит препятствия в том, что он предпочитает, желает ли склонность сделать " [1]. Формулючы это важное утверждений Давид Юм пишет "эта гипотетическая свобода повсеместно разрешена быть в распоряжении каждого, кто не закованным в кандалы узником" [2]. Иллюстрируя свою позицию, компатибилисты указывают на очевидные случаи, когда кого-то лишают свободы воли изнасилованием, убийством, кража или иными формами насилия. В этих случаях свобода воли отрицается не потому, что прошлое причинно обусловливает будущее, а потому, что насильник лишает жертву желаний или права выбора действия. Насильник заставляет жертву, и, по мнению компатибилистив, именно это отрицает их свободу воли. Таким образом, говорят они, детерминизм не имеет значения, значение имеет лишь то, что выбор личности был результатом ее собственных желаний и предпочтений, а не навязывался какой-то внешней (или внутренней) силой. Чтобы быть компатибилистом, не нужно придерживаться любого из взглядов на свободу воли, хватит лишь отрицать то, что детерминизм и свобода воли не совместимы.

Мнения Уильяма Джеймса не были неоднозначными. Он одновременно верил в свободу воли с "этическим соображениям", но не верил в нее с точки зрения науки. Его собственные рассуждения тоже не поддерживали веру в нее. Более того, он не принимал инкомпатибилизм в том виде, как сформулировано ниже. Он не верил в то, что отсутствие детерминизма в человеческих действиях является предпосылкой нравственной ответственности. В своей работе "Прагматизм" он писал, что "инстинкта и соображениям практического удобства вместе взятым можно вполне доверить выполнение социальной задачи поощрения и наказания" [3] без учета любую метафизическую теорию. Он верил, что отсутствует детерминизма важна как "доктрина облегчение" - она ​​позволяет мысль о том, что хотя мир, возможно, во многих отношениях плохое место, его можно, однако, изменить человеческими действиями и сделать лучше. По его утверждению, детерминизм подрывает мелиоризм - идею о том, что прогресс действительно существует и ведет к улучшению мира [3].

Современные компатибилисты, такие как Гарри Франкфурт и Даниэль Дэннетт отстаивают мнение, что существуют случаи, когда выбор вынужденной к действиям лица все же свободный, потому что сам принуждение совпадает с личными намерениями и желаниями этого лица. В частности, Франкфурт отстаивает вариант компатибилизму, который называется "иерархической решеткой". Идея в том, что желание индивида первого уровня могут конфликтовать между собой, но кроме них может существовать желание относительно различных желаний первого уровня (желание второго уровня), которые определяют, каким из желаний отдается предпочтение над другими. Волю лица можно идентифицировать с ее настоящим желанием первого уровня, т.е. тем, которое она удовлетворяет своему действию.

Например, существуют безвольные наркоманы, наркоманы против воли и наркоманы хотят такими быть. Все три группы имеют разные желания первого уровня по наркотика, рабами которого они являются. У первой группы нет желания второго уровня воздержаться от приема наркотика. Наркоманы из второй группы хотят второго уровня не принимать наркотик, а наркоманы третьей группы хотят второго уровня принимать наркотики. По Франкфуртом наркоманы первой группы должны рассматриваться как лишенные свободы, а потому не считаться более личностями. Наркоманы второй группы предпочитают не употреблять наркотик, но их воля подчиняется вредной привычке. Наконец, наркоманы третьей группы употребляющих наркотик по своему выбору. Теорию Франкфурта можно обобщить на любое число уровней. Критики теории указывают, что нет уверенности, что конфликт не возникнет даже на высших уровнях иерархии желаний. Другие отмечают, что Франкфурт не дает адекватного объяснения того, как взаимодействуют различные уровни иерархии.

В книге "Ликтевий пространство" Даниэль Денет приводит аргумент в пользу компатибилистськои теории свободы воли и расширяет его в книге "Свобода эволюционирует". Основа рассуждений в том, что, если не учитывать возможность существования Бога, всемогущего демона, или другой подобной сутости, несмотря на хаос и существенное ограничение точности наших знаний о современном мире, будущее для любого лица с конечным возможностями определенное плохо. Хорошо определены только "ожидания". Способность совершить наперекор имеет смысл только по этим надежд, а не по какому-то будущего, неизвестного в действительности и принципиально.

По Денетом свобода воли существует потому, что индивид может действовать вопреки тому, чего от него ждут. Инкомпатибилисты находят недостатки в этой идее, аргументируя, что мы можем быть только простыми ?автоматами, которые реагируют предусмотренным способом на стимулы окружения".

Предлагались и другие сложные построения, посвященные компатибилистському анализа свободы воли, но и для них не хватало критики.


4. Инкомпатибилизм

"Жесткие детерминисты", например Гольбах, принимают детерминизм и отрицают свободу воли. "Метафизические либертарианцев", такие как Томас Рейд, Петер ван Инваген и Роберт Кейн тоже есть инкомпатибилистамы, но они принимают свободу воли и отрицают детерминизм, придерживаясь мнения о справедливости одной из индетерминистичних теорий [4]. Другой взгляд выражают жесткие инкомпатибилисты, считая, что свобода воли несумина ни с детерминизмом, ни с индетерминизм. Такую точку зрения отстаивает Дерк Пербум [5].

Один из традиционных аргументов в пользу инкомпатибилизму основывается на понятии "помпы интуиции" - если выбор действий человека предопределен, то она должна быть подобной механических вещей, поведение которых предопределена: заводных игрушек, бильярдных шаров, марионеток или роботов. Поскольку эти вещи не имеют свободы воли, тогда люди тоже ее не имеют, если принимать за истину справедливость детерминизма [4] [6]. Компатибилисты, такие как Дэниел Денет, отрицают помыслам на том основании, что даже если люди имеют нечто общее с такими вещами, это еще не значит, что между ними и людьми нет существенной разницы.

Другой агумент в пользу несовместимости называют "причинным цепью". Инкомпатибилизм - ключевая основа идеалистической теории свободы воли. Большинство инкомпатибилистив отвергают мысль о том, что свобода действия сводится к "волюнтаристской поведения". Они настаивают на том, что человек должен быть "решающим" и "побудительным" фактором воздействия. Она должна быть, прибегая к традиционному выражения, causa sui. Ответственность за выбор требует, чтобы лицо было первопричиной выбора, где слово первопричина означает несуществования причины, спричила бы эту причину. Поэтому, если человек имеет свободу воли, то верховная причина ее действия - она ​​сама. Если детерминизм прав, то все поступки человека обусловлены событиями и фактами ей неподконтрольными. Если все, что делает человек обусловлено неподконтрольными событиями и фактами, то она не может быть верховной причиной своих действий. Таким образом, она не может иметь свободы воли. Этот аргумент тоже оспаривался многочисленными философами-компатибилистамы.

Третий агрумент в пользу несовместимости сформулировал Карл Джинет в 1960-х годах. Он широко обсуждается в современной литературе. В упрощенном виде этот аргумент сводится к следующему: если детерминизм справедливый, тогда мы не можем контролировать ни события прошлого, которые определили наш нынешнее состояние, ни законы природы. За неимением такого контроля мы также не имеем никакой возможности контролировать их последствия. Поскольку наш выбор и наши действия, с точки зрения детерминизма, с необходимостью является результатам прошлого и законов природы, то мы не можем ими управлять, и, следовательно, нет свободы воли. Этот ряд рассуждений называют аргументом последствий [7] [8] Peter van Inwagen remarks that CD Broad had a version of the consequence argument as early as the 1930s. [9]. Петер ван Инваген замечает, что такой агрумент выдвигал еще в тридцатых годах С. Д. Броуд [10].

Для компатибилистив проблема этого агрумент в том, что из него вытекает невозможность иного выбора, чем тот который был сделан на самом деле. Например, Оля - компатибилистка и теперь сидит на диване, но с уверенностью утверждает, что могла и остаться стоять, если бы захотела. Но агрумент последствий следует, что, если бы Оля осталась стоять, она или повлекла бы противоречия, или нарушил закон природы или изменила прошлое. Итак, за Джинетом и ван Инвагеном компатибилисты верят в существование "невероятных возможностей". Один из ответов на этот аргумент сводится к тому, что он ставит знак равенства между понятиями возможности и необходимости, или к тому, что срок свобода воли используется, чтобы свести любой выбор в иллюзии, в то время как настоящий выбор уже сделан, а тот кто решал как об этом забыл. Дэвид Льюис сказал, что компатибилисты все время размышляют о возможности сделать что-то вопреки, если бы в прошлом сложились другие обстоятельства.


5. Либертарианская инкомпатибилизм

К несовместимости свободы воли и детерминизма склоняется также метафизическое либертарианство. Либертарианство придерживается мнения, что свобода воли существует, есть, что лицо при данных обстоятельствах имеет выбор из более чем одного варианта действия. Поскольку детерминизм считает, что возможно только одно определенное будущее, то он несовместим со свободой воли и не может быть справедливым.

Либертарианская теории можно разделить на сверхъестественные и научные или натуралистические. Сверхъестественные теории считают, что не физический разум или душа имеют примат над физическим причинностью, поэтому то, что происходит в мозгу и запуск действия не имеет исключительно физического объяснения. Этот подход связан с дуализмом разума и тела и иногда имеет теологическую мотивацию.

Научные объяснения либертарианства, которые называют "натуралистическими", иногда опираются на панпсихизм, теорию, согласно которой разум связан со всеми частицами и пронизывает всю Вселенную, все разумные и неразумные сущности. Другой натуралистический подход не требует от свободы воли быть фундаментальной составляющей Вселенной. Их точка зрения в том, что обычная стохастичность обеспечивает достаточный "ликтевий пространство". Волеизъявление рассматривается как сложный высокоуровневый процесс с элементами индетерминизма. Примером такого подхода являются работы Роберта Кейна.


6. Другие взгляды

Взгляды некоторых философов трудно категоризировать как компатибилистськи или инкомпатибилистськи, подлежащие жесткого детерминизма или либератарианськи. Джон Локк, например, отрицал то, что фраза "свобода воли" имеет любой смысл (сравните с теологическим нонкогнитивизмом, подобной позицией относительно существования Бога). Он также придерживался мнения, что вопрос о справедливости детерминизма неважное. Локк верил, что определяющая черта волевого поведения в том, что лицо может отложить принятие решения до тех пор, пока не сможет обдумать последствия выбора: "воля на самом деле не означает ничего другого, как способность или возможность предпочесть или выбрать" [11]. Аналогично, Дэвид Юм выразил мнение, что вся дискуссия о свободе воли - не более чем вопрос "словоупотребления". По его мнению, также, ее можно объяснить "ложным ощущением или мнимыми переживаниями", которыми объясняется значительная часть наших действий. Поразмыслив, мы осознаем, что эти действия были необходимы и заранее определенными изначально [12].

Артур Шопенгауэр сформулировал загадку о свободе воли и моральную ответственность такими словами:

A priori каждый верит, что он абсолютно свободен, даже в своих личных действиях, и думает, что в любой момент может начать жить по другому ... Но a posteriori, с опытом, он к своему удивлению открывает для себя, что свободен, что им руководит необходимость, что, несмотря на всю свою решимость и размышления о своей жизни, его поведение не изменилась, и, что с начала до конца жизни, он должен носить в себе именно тот характер, который вызывает его собственный осуждение ... [13]

В книге "О свободе воли" Шопенгауэр утверждает: "Вы можете делать, что хотите, но в любой момент своей жизни вы можете желать только одну определенную вещь и абсолютно ничего, кроме той вещи" [14].

Рудольф Штайнер, который работал над полным изданием трудов Шопенгауэра, написал книгу "Философия свободы" [15], сосредоточенную на вопросе о свободе воли. Штайнер выходит из выделение двух аспектов свободы: свободы мысли и свободы действия. По его мнению внутренняя свобода достигается тогда, когда мы устанавливаем мостик между нашими ощущениями, которые отражают видимость мира, и нашими мыслями, которые дают доступ к внутренней природы мира. Внешняя свобода достигается при наполнении наших действия нравственными представлениями. Цель Штайнера - показать, что эти два аспекта, внутренний и внешний, дополняют друг друга до целого, и что истинная свобода достигается только тогда, когда они объединяются.

Современный философ Гален Строусон соглашается с Локом в том, что справедливость или ложность детерминизма для решения проблемы важна. По его мнению понятие свободы воли ведет к безграничной регрессии, а потому бессмысленное. По Стаусоном, если человек ответственен за то, что делает в данной ситуации, то она должна нести ответственность за то, какой является в определенном ментальном отношении. Так, чтобы нести ответственность за ситуацию S, человек должен нести ответственность за ситуацию S -1, чтобы нести ответственность за ситуацию S -1, она должна быть ответственной за ситуция S -2 и так далее. На какой-то звене этой цепочки, он должен был зародиться. Но это невозможно. Человек не может создать себя или состояние своего ума ex nihilo. Вывод из этих рассуждений - то, что сама свобода воли абсурдна, а не то, что она несовместима с детерминизмом. Строусон называет свои точки зрения "пессимизмом", но их можно определить также как жесткий инкомпатибилизм.

Тед Годерич придерживается точки зрения, что "детерминизм справедливый, а как компатибилизм так и инкомпатибилизм ложные". Вместе настоящая проблема в другом. Годерич утверждает, что детерминизм справедливый, а его отрицание с точки зрения квантовых явлений ложные том, что квантовые явления - это не события в пространстве и времени, а абстрактные сущности. Далее, даже если они события на микро-уровне, похоже, они не существенны для того, каков макромир. Он утверждает, что инкомпатибилизм ложный, потому, даже если детерминизм справедливый, инкомпатибилисты никогда не могли и не смогут дать правильное объяснение происхождения мира. Он отвергает компатибилизм том, что он, как и инкомпатибилизм, делает предположение о существовании единого, фундаментального понятия свободы. Существуют два понятия свободы: волеизъявление в действии и происхождении мира. Для объяснения свободы воли и ответственности нужны они оба. Оставить без внимания эти понятия значит оставить без внимания ответственность. С одной стороны у нас есть наша интуиция, с другой - научные факты. "Новая" проблема в том, как решить этот конфликт.

Александр Николаевич Костенко предложил генерационно-регуляционную модель поведения человека, основанную на "законе часов". Согласно этой модели свобода человека - это способность генерировать поведение, а сознание человека - это способность регулировать поведение. Таким образом, согласно закону "часов" воля играет роль "пружины", а сознание - роль "маятника" в механизме человеческого поведения.

Проблема свободы воли в свете социального натурализма решается так: свобода воли - это возможность человека генерировать (порождать) свое поведение, регулируемое сознанием. Эта возможность может реализоваться двумя способами: 1) в соответствии с законами физической, биологической и социальной природы, 2) вопреки этим законам. Согласно этому свобода воли есть двух видов (дуализм свободы воли): 1) свобода воли, упорядоченной законами природы, 2) свобода воли, не упорядоченной законами природы, есть свобода произвола. Понятие свободы в этом контексте интерпретируется следующим образом: свобода - это возможность своей собственной воле генерировать (порождать) поведение, регулируется сознанием. Если социальном поведении человека эта возможность реализуется в соответствии с законами социальной природы, то имеет место настоящая свобода человека, если она реализуется вопреки законам социальной природы, то имеет место псевдосвобода (например, в виде уголовного свободы, которая проявляется при совершении преступления).

С социально-натуралистической концепции свободы воли следует также дуалистическая концепция либерализма в социальных науках, согласно которой либерализм есть двух видов: 1) идеология, которая обосновывает ничем не упорядоченную свободу, то есть произвол в социальном поведении людей (так называемый "бескультурный" либерализм) 2) идеология, которая обосновывает свободу, упорядоченную законами социальной природы, то есть настоящую свободу (так называемый "культурный" либерализм). Для решения проблемы свободы воли Костенко сформулировал так называемое "основной вопрос философии свободы воли": "Какова роль воли и сознания человека в мире, существует по законам природы?". В свете социального натурализма этот вопрос решается следующим образом: "Воля и сознание человека - это средства приспособления человека к законам природы!". Исходя из этого, Н. Костенко и предлагает решать проблему свободы воли и детерминизма.


7. Моральная ответственность

Всего общество считает людей ответственными за их поступки, и может похвалить или осудить их за то, что они делают. Однако, бытует мнение, что моральная ответственность требует свободы воли. Таким образом, еще один важный аспект дебатов о свободе воли в том, индивиды должны нести моральную ответственность за свои поступки, и, если да, то в каком смысле.

Инкомпатибилисты, как правило, считают, что детерминизм вражеский моральной ответственности. Кажется невозможным, что человек ответственен за свои действия, которые можно предвидеть (в принципе), начиная с начала времен. Жесткие детерминисты говорят: "Тем хуже для свободы воли!", Отвергая это понятие. Обращаясь к таким идеям жесткого детерминизма, Кларенс Дэрроу, известный адвокат, ратовал за невинность клиентов Леопольда и Лоэба. Произнося заключительную речь, он провозгласил:

Какая вина этого парня? Он не был своим собственным отцом, он не был собственной мамой, он не был собственными дедами и бабушками. Все это ему просто упало. Он не окружал себя гувернантками и богатством. Он не сделал себя сам. И все же его заставляют расплачиваться.

Напротив, либертарианцев говорят "Тем хуже для детерминизма". Дэниел Денет спрашивает, почему волноваться, что кому-то присуща ответственность, и размышляет, что идея моральной ответственности, возможно, "просто метафизическое нытье". Жан-Поль Сартр приводит аргумент, что люди иногда избегают обвинений и ответственности, прячась за детерминизмом: ".. мы всегда готовы спрятаться за верой в детерминзм, если эта свобода давит на нас, когда нам нужна отговорка" [16]. Однако, равно справедливая позиция, которая провозглашала бы таких людей "низкими" или "нечестными".

Вопрос о моральной ответственности лежит в самом центре споров между жесткими детерминистами и компатибилистамы. Жесткие детерминисты вынуждены признать, что индивиды часто имеют "свободу воли" в компатибилистському смысле, но они отрицают то, что такой смысл свободы воли может служить основой моральной ответственности. Тот факт, что выбор субъекта действия ему не навязаны, не меняет того факта, что детерминизм избавляет его от ответственности.

Компатибилисты отрицают, что наоборот, детерминизм является необходимым условием моральной ответственности. Общество не может считать кого-либо ответственным, если его действия не были чем-то определенным. Этот аргумент можно проследить Давиду Юма. Если индетерминизм истинный, то ничем не определенные события случайны. Сомнительно, можно вознаграждать или осуждать кого-то за действия спонтанно генерируемые его нервной системой. Наоборот, нужно показать, как действия стали результатом желаний и предпочтений субъекта, характера человека, прежде чем заставить ее морально отвечать за свои поступки. Либертарианцев могли бы ответить, что неопределенные события вовсе не случайны, но является результатом субстантивной свободы, решение которой не определены заранее. Компатибилисты считают этот аргумент неудовлетворительным, поскольку он лишь отодвигает проблему на шаг назад. Кроме того, он обращается к некоей мистической метафизики, как и к идеи ex nihilo nihil fit. Либертарианцев отвечают, пытаясь прояснить, каким образом недерминована воля может быть привязан к подневольного субъекта.

Святой Павел в Послании к Римлянам размышляет о вопросах морали и ответственности следующим образом: "Разве гончар не имеет над глиной власти, чтобы из той же смеси сделать один сосуд для почетного, а вторую для низкого?" [17] С этой точки зрения человек может опозориться своими действиями , хотя эти действия в самом общем смысле были полностью определены Богом.

Похожий подход утверждает, что основой моральной ответственностью человека является его характер. То есть, человек с характером убийцы не может не убивать, но все же должна нести наказание, ибо справедливо наказывать тех, у кого плохой характер. То, каким образом был сформирован этот характер, при таком подходе несущественно. Так, Роберт Каминз, а за ним другие, утверждают, что людей следует судить, виходичы не из их деяний, а по тому, насколько эти действия "разоблачают их характер". Если характер, как бы не означали, является причиной, определяющей выбор человека, и если выбор человека аморальный, тогда человек должен отвечать, несмотря на то, что у нее гены, или на другие факторы такого рода.

Единственным исключением из правила, по которому моральная вина определяется или чертами характера или сознательными действиями, возникает в случае защиты учитывая безумие.


8. Религиозные взгляды на свободу воли

8.1. Католицизм

Теологи католической церкви признают идею свободы воли, но в целом не рассматривают ее как такую, которая существовала бы или противоречило божьей милости. Святой Августин и Фома Аквинский много писали о свободе воли. Святой Августин подчеркивал важность свободы воли в ответе маникаенцям, а также обращался к вопросу идеи о том, что неограниченная свобода воли отрицает божью милость, в ответе Пелагию. Католицизм отмечает, что свободу волю и божью милость часто простиставляють, особенно в реформированном протестантизме после контр-реформации, но понимание различных взглядов на свободу воли является столь же важным, как понимание различных взглядов на природу Бога. Бог может быть всемогущим и все ведать даже тогда, когда люди имеют свободу воли, потому что Бог не существует во времени.


8.2. Протестантизм

Все протестантские течения едины в признании свободы воли человека. Хотя кальвинизм (в отличие от других течений) и говорит об определенности судьбы человека и мира, все же свобода воли не ставится под сомнение. Бог создал человека, чтобы любить ее. Чтобы человек мог отвечать Богу взаимностью, нужна возможность того, чтобы отказаться от отношений с Богом (что человек и выбрала). Каждому человеку Бог дал право выбора своего пути: "Сегодня я взял свидетелей против вас небо и землю: жизнь и смерть предложил я перед вами, благословение и проклятие. И Избери жизнь, дабы жил ты и потомство твое, любил Господа Бога твоего, слушал глас Его и прилепляться к Нему, ибо в этом жизнь твоя и долгота дней твоих, чтобы пребывать тебе на земле, которую Господь с клятвою обещал отцам твоим Аврааму, Исааку и Иакову дать им. " (Второзаконие 30:19)


См.. также


код для вставки
Данный текст может содержать ошибки.

скачать

© Надо Знать
написать нам