Надо Знать

добавить знаний



Цивилизация



План:


Введение

Материальное выражение цивилизаций

Цивилизация - человеческая сообщество, которое в течение определенного периода времени (процесс зарождения, развитие, гибель или преобразования цивилизации) имеет устойчивые особые черты в социально- политической организации, экономике и культуре ( науке, технологиях, искусстве и т.д.), общие духовные ценности и идеалы, ментальность ( мировоззрение).

Например, Египетской цивилизации свойственны сооружения пирамид, мумификация умерших, своеобразное иероглифическое письмо подобное. Иногда в одну цивилизацию объединяют людей одинаковой веры ( Христианская цивилизация, Буддистская и др.)..

Цивилизация - такой ступень развития человечества, когда собственные социальные связи начинают доминировать над природными, и когда общество начинает развиваться и функционировать на своей собственной почве.

Понятие цивилизация (от лат. civilis - Общественный, общественный, государственный, гражданский) введено в научный словарь французским просветителем Оноре Габриэлем Мирабо 1756 года. Под этим определением французские просветители имели в виду общество, основанное на ума и справедливости.


1. Появление термина

Попытку установить время появления термина одним из первых сделал французский историк Люсьен Февр. В своей работе "Цивилизация: эволюция слова и группы идей" ученый пришел к выводу, что впервые термин в печатном виде появляется в работе ?Древность, разоблачена в своих обычаях" (1766) французского инженера Буланже:

Когда дикий народ становится цивилизованным, ни в коем случае не следует считать акт цивилизаций законченным после того, как народа даны четкие и неопровержимые законы: нужно, чтобы он относился к данному ему законодательством как к продолжающейся цивилизации.

Однако эта книга увидела свет уже после смерти автора и к тому же не в первоначальном варианте, а уже с существенным корректурой, внесенной бароном Гольбахом - известным автором неологизмов. Авторство Гольбаха кажется Февр еще более вероятным в свете того, что Буланже в своей работе вспомнил срок один раз, в то время как Гольбах неоднократно использовал понятие "цивилизация", "цивилизовать", "цивилизованный" в своих работах "Система общества" и "Система природы ". С тех пор термин входит в научный оборот, а 1798 года он впервые попадает в "Словарь Академии" [1].

Швейцарский историк культуры Жан Старобинского в своем исследовании не упоминает ни Буланже, ни Гольбаха. По его мнению, авторство термина "цивилизация" принадлежит маркизу Мирабо и его труды "Друг человечества" (1757) [2].

Однако, оба автора отмечают, что до вступления сроком социально-культурного значения (как стадии культуры, противопоставленного дикости и варварству) оно должно юридическое значение - судебное решение, которое переводит уголовный процесс в разряд процессов гражданских - которое впоследствии было утрачено.

Французский лингвист Эмиль Бенвенист также отдал пальму первенства в использовании термина маркиза де Мирабо и вслед за Февром обратил внимание, что существительное цивилизация появился относительно поздно, в то время как глагол civiliser ("смягчать нравы, просвещать") и прилагательное от причастия civilis? ("воспитанный, образованный") принимались к тому времени уже давно. Подобное явление ученый объяснил слабой (на то время) производительностью класса абстрактных существительных технического характера: слова с окончанием на-isation были малораспространенные и их количество увеличивалось медленно (существовали только слова fertilisation "удобрения почвы", th?saurisation "накопление денег, тезаврация" , temporisation "ожидания", organisation "организация". С этого небольшого количества только слова organisation и civilisation приобрели значение "состояния", тогда как другие сохранили значение исключительно "действия") [3].

Такую же эволюцию (от юридического значения до социального) слово проходило и в Англии, однако там в печатном издании оно появилось спустя пятнадцать лет после публикации книги Мирабо (1772). Однако обстоятельства упоминания этого слова указывают на то, что слово еще раньше стало привычным, что также объясняет скорость его дальнейшего распространения. Исследование Бенвениста указывает на то, что появление слова civilization (разница в одной букве) в Великобритании было практически синхронным. В научный оборот его ввел шотландский философ Адам Фергюсон, автор произведения "Очерк истории гражданского общества" (1767), где уже на второй странице отметил [4] :

Путь от детства к зрелости проходит не только каждый отдельный индивид, но и сам род человеческий, движущийся от дикости к цивилизации.
Исходный текст (Англ.)

Not only the individual advances from infancy to manhood, but the species itself from rudeness to civilization.

Хотя Бенвенист оставил открытым вопрос об авторстве термина, о возможном заимствовании Фергюсоном понятия из французского лексикона или более ранних работ его коллег, именно шотландский ученый впервые использовал понятие "цивилизация" в теоретической периодизации мировой истории, где противопоставил его дикости и варварству. С этого времени судьба данного термина тесно переплелась с развитием историкофилософськои мысли в Европе.


2. Цивилизация как стадия общественного развития

Периодизация, предложенная Фергюсоном, продолжала пользоваться большой популярностью не только в последней трети XVIII века, но и на протяжении почти всего XIX века. Ее плодотворно использовали Льюис Морган ("Древнее общество", 1877) и Фридрих Энгельс ("Происхождение семьи, частной собственности и государства"; 1884).

Для цивилизации как стадии общественного развития характерно выделение социума из природы и возникновения противоречий между естественными и искусственными факторами развития общества. На данном этапе превалируют социальные факторы жизнедеятельности человека, прогрессирует рационализация мышления. Для этого этапа развития характерно преобладание искусственных производительных сил над природными [5].

Также признаки цивилизованности включают в себя: развитие земледелия и ремесел, классовое общество, наличие государства, городов, торговли, частной собственности и денег, а также монументальное строительство, "достаточно" развита религия, письменность и т. п. [6].

Академик Б. С. Ерасов выделил следующие критерии, отличающие цивилизацию от стадии варварства [7] :

  • Система экономических отношений, основанная на разделении труда - горизонтальном (профессиональная и укладна специализация) и вертикальном (социальная стратификация).
  • Средства производства (включая живой труд) контролируются правящим классом, который осуществляет централизацию и перераспределение прибавочного продукта, изымаемого у первичных производителей через оброк или налоги, а также из-за использования рабочей силы для проведения общественных работ.
  • Наличие сети обмена, контролируемой профессиональным купечеством или государством, которая вытесняет прямой обмен продуктов и услуг.
  • Политическая структура, в которой доминирует слой общества, который концентрирует в своих руках исполнительные и административные функции. Племенная организация, основанная на происхождении и родстве, замещается властью правящего класса, опирающегося на принуждение; государство, обеспечивающее систему социально-классовых отношений и единство территории, составляет основу цивилизационной политической системы.

3. Локальные цивилизации и плюрально-циклический взгляд на историю

3.1. Изучение локальных цивилизаций

В 19 веке европейские историки, получив первые сведения о восточные общества, пришли к выводу, что между обществами, которые находятся на стадии цивилизации, могут существовать качественные различия. Это позволило им говорить не об одной цивилизации, а о нескольких цивилизаций. Впрочем представления о культурных различиях между европейской и неевропейскими культурами появились еще раньше: например, российский исследователь И. М. Ионов трактует заявления итальянского философа Джамбатиста Вико (1668-1744) о том, что "император китайский чрезвычайно культурный", как зародыш представлений о существовании особой китайской цивилизации, а значит, и о вероятной множественности цивилизаций. Однако, ни в его работах, ни в произведениях Вольтера и Иоганна Готфрида Гердера, которые выражали идеи, родственные идеям Вико, понятие цивилизация не было главенствующим, а понятие локальная цивилизация не употреблялось вообще [8].

Впервые слово цивилизация использовано в двух смыслах в книге французского писателя и историка Пьера Симона Балланша "Старик и юноша" (1820). Позже такое же его употребление встречается Эжена Бюрнуф "Очерк о пали" (1826), в работах известного путешественника и исследователя Александра фон Гумбольдта и ряда других мыслителей [9]. Использованию второго значения слова цивилизация поспособствовал французский историк Франсуа Гизо, который неоднократно применял термин во множественном, хотя оставался верным линейно-стадиальный схеме исторического развития [8] [9].

Жозеф Гобино

Впервые термин локальная цивилизация появилась в работе французского философа Шарля Ренувье "Руководство к древней философии" (1844). Через несколько лет свет увидела книга французского писателя и историка Жозефа Гобино "Опыт о неравенстве человеческих рас" (1853-1855), в которой автор выделил 10 цивилизаций, каждая из которых проходит свой собственный путь развития. Возникнув, каждый из них рано или поздно погибает, и Западная цивилизация не является исключением. Однако мыслителя совершенно не интересовали культурные, социальные, экономические различия между цивилизациями: его волновало лишь то общее, что было в истории цивилизаций - взлеты и падения аристократии. Поэтому его историко-философская концепция имеет косвенное отношение к теории локальных цивилизаций и прямое идеологии консерватизма.

Идеи, созвучные работам Гобино, преподавал и немецкий историк Генрих Рюккерта, который пришел к выводу, что история человечества - не единственный процесс, а сумма параллельно протекающих процессов культурно-исторических организмов, которые невозможно расположить на одной линии. Немецкий исследователь впервые обратил внимание на проблему границы цивилизаций, их взаимовлияния, структурных отношений. Вместе с тем Рюккерта продолжал рассматривать весь мир как объект воздействия Европы, что обусловило наличие в его концепции реликтов иерархического подхода к цивилизациям, отрицание их равноценности и самодостаточности [8].

Н. Я. Данилевский

Первым на цивилизационные отношения взглянуть через призму не европоцентрическая самосознания удалось российскому социологу Николаю Яковлевичу Данилевскому, который в своей книге "Россия и Европа" (1869) противопоставил стареющей европейской цивилизации молодую славянский. Русский идеолог панславизма указывал, что ни один культурно-исторический тип не может претендовать на то, чтобы считаться более развитым, более высоким, чем другие. Западная Европа в этом отношении не представляет исключения. Хотя эту мысль философ не выдерживает до конца, тем указывая на превосходство славянских народов над своими западными соседями.

Следующей значительной вехой в становлении теории локальных цивилизаций стала работа немецкого философа и культуролога Освальда Шпенглера "Закат Европы" (1918). Неизвестно точно, был ли знаком Шпенглер с работой русского мыслителя, но в целом основные концептуальные положения этих ученых подобные во всех важнейших пунктах [10]. Как и Данилевский, решительно отвергая общепринятое условная периодизация истории на "Древний мир - Средние века - Новий час", Шпенглер виступив прихильником іншого погляду на світову історію - як на ряд незалежних одна від одної культур, що проживають, подібно до живих організмів, періоди зародження, становлення і вмирання. Як і Данилевський, він виступає з критикою європоцентризму і виходить не з потреб історичного дослідження, а з необхідності знайти відповіді на питання, поставлені сучасним суспільством : в теорії локальних культур німецький мислитель знаходить пояснення кризі західного суспільства, яке переживає такий самий занепад, який спіткав єгипетську, античну та інші стародавні культури [11]. Книга Шпенглера містила не так багато теоретичних новацій у порівнянні з опублікованими раніше роботами Рюккерта і Данилевського, однак мала гучний успіх, оскільки була написана яскравою мовою, рясніла фактами й міркуваннями і була опублікована після завершення Першої світової війни, що викликала повне розчарування у західній цивілізації і підсилила кризу європоцентризму [12].

Гораздо более весомый вклад в изучение локальных цивилизаций внес английский историк Арнольд Джозеф Тойнби. В своей 12-томной труда "Постижение истории" (1934-1961 годы). Британский ученый разделил историю человечества на ряд локальных цивилизаций, имеющих одинаковую внутреннюю схему развития. Появление, становление и упадок цивилизаций характеризовался такими факторами, как внешний Божественный толчок и энергия, вызов и ответ и уход и возвращение. Во взглядах Шпенглера и Тойнби много общих черт. Главное же отличие заключается в том, что у Шпенглера культуры совершенно отделены друг от друга. В Тойнби наоборот эти отношения хотя и имеют внешний характер, но составляют часть жизни самих цивилизаций. Для него чрезвычайно важно, что некоторые общества, присоединяясь к другим, обеспечивают тем самым непрерывность исторического процесса [13].

Российский исследователь Ю. В. Яковец, основываясь на работах Дэниела Белла и Элвина Тоффлера, сформулировал концепцию мировых цивилизаций как определенную ступень "в историческом ритме динамики и генетики общества как целостной системы, в которой взаимно переплетены, дополняя друг друга, материальное и духовное воспроизводство, политика, экономика, социальные отношения и культура" [14]. История человечества в его трактовке представлена ​​как ритмичная смена цивилизационных циклов, продолжительность которых неумолимо сокращается.

Развертывание цивилизации во времени (по Б. Н. Кузык, Ю. Б. Яковца) [15]
Глобальная цивилизация Мировые цивилизации Поколение локальных цивилизаций Локальные цивилизации
Первый исторический суперцикл (8-е тыс. до н. Э - 1-е тыс. н. Э) Неолитическая (8-4 тыс. до н. э)
Раннеклассовое (конец 4-го - начало 1-го тыс. до н. Э)
1-е поколение (конец 4-го - начало 1-го тыс. до н. Э) Древнеегипетская, шумерская, ассирийская, вавилонская, эллинская, минойская, индийская, китайская
Античная (VIII в. до н. н.э. - V в. н. э) 2-е поколение (VIII в. До н. Н.э. - V в. Н. Э) Греко-римская, персидская, финикийская, индийская, китайская, японская, давньоеамериканська
Второй исторический суперцикл (VI-XX вв.) Средневековая (VI-XIV вв.) 3-е поколение (VI-XIV вв.) Византийская, восточноевропейская, восточнославянская, китайская, индийская, японская
Ранньоиндустриальна (XV - середина XVIII в.)
Индустриальная (середина XVIII-XX вв.)
4-е поколение (XV-XX вв.) Западная, евразийская, буддийская, мусульманская, китайская, индийская, японская
Третий исторический суперцикл XXI-XXIII вв. (Прогноз) Постиндустриальная

(XXI - начале XXIII вв. - Прогноз)

Пятый поколения

(XXI - начале XXIII вв. - Прогноз)

Западноевропейская, восточноевропейская, североамериканская, латиноамериканская, океаническая, русский, китайский, индийский, японский, мусульманская, буддийская, африканская

В настоящее время (2011 год) свою деятельность продолжает "Международное общество сравнительного изучения цивилизаций" (International Society for the Comparative Study of Civilizations), которое проводит ежегодные конференции и осуществляет выпуск журнала "Comparative Civilizations Review".


3.2. Критика цивилизационной теории

Концепции Данилевского, Шпенглера и Тойнби были неоднозначно встречены научным сообществом. Хотя их работы считаются фундаментальными работами в области изучения истории цивилизаций, их теоретические разработки встретили серьезную критику. Одним из наиболее последовательных критиков цивилизационной теории выступил российско-американский социолог Питирим Сорокин, который отметил, что "серьезная ошибка этих теорий заключается в смешивании культурных систем с социальными системами (группами), в том, что название" цивилизация "дается существенно различным социальным группам и их общим культурам - то этническим, то религиозным, то государственным , то территориальным, то различным многофакторным группам, а то даже конгломерату различных обществ с присущими им совокупными культурами " [16], в результате чего ни Тойнби, ни его предшественники не смогли назвать главные критерии выделения цивилизаций, равно как и их точное количество.


3.3. Критерии выделения цивилизаций, их количество

Впрочем попытки введения критериев для выделения цивилизаций предпринимались неоднократно. Российский историк Э. Д. Фролов в одной из своих работ перечислил их наиболее распространенный набор: общность геополитических условий, вечная языковая родство, единство или близость экономического и политического строя, культуры (включая религии) и менталитета. Вслед за Шпенглером и Тойнби ученый признавал, что "оригинальные черты цивилизации обусловлены оригинальной свойством каждого из структурообразующих элементов и их неповторимым единством" [17].


3.4. Циклы цивилизаций

На современном этапе ученые выделяют следующие циклы цивилизационного развития: зарождение, развитие, расцвет и угасание [18]. Втім не всі локальні цивілізації проходять всі стадії життєвого циклу, в повному масштабі розвертаючись у часі. Цикл деяких з них переривається в силу природних катастроф (так сталося, наприклад, з мінойською цивілізацією, яка загинула, вірогідно, внаслідок, так званого, мінойського виверження), сутичок з іншими культурами (доколумбові цивілізації Центральної і Південної Америки, скіфська протоцивілізація) [19].

На етапі зародження виникає соціальна філософія нової цивілізації, яка з'являється на маргінальному рівні в період завершення передцивілізаційної стадії (або розквіту кризи попередньої цивілізаційної системи). До її складових можна віднести поведінкові стереотипи, форми економічної активності, критерії соціальної стратифікації, методи і цілі політичної боротьби. Оскільки багато суспільств так і не змогли подолати цивілізаційний поріг і залишилися на стадії дикості або варварства, вчені довгий час намагалися відповісти на запитання: "Якщо припустити, що в первісному суспільстві в усіх людей був більш-менш однаковий спосіб життя, якому відповідала єдине духовне і матеріальне середовище, чому не всі ці суспільства розвинулися в цивілізації?".

По мнению Арнольда Тойнбі, цивілізації народжують, еволюціонують і адаптуються у відповідь на різні "виклики" географічного середовища. Відповідно ті суспільства, які опинилися в стабільних природних умовах, намагалися пристосуватися до них, нічого не змінюючи, і навпаки - соціум, який відчував регулярні або раптові зміни навколишнього середовища, неминуче повинен був усвідомити свою залежність від природного середовища, і для ослаблення цієї залежності протиставити їй динамічний перетворювальний процес [20].

На етапі розвитку складається і розвивається цілісний соціальний порядок, що відображає базисні орієнтири цивілізаційної системи. Цивілізація формується як певна модель соціальної поведінки індивіда і відповідної структури суспільних інститутів. Розквіт цивілізаційної системи пов'язаний з якісною завершеністю в її розвитку, остаточним складанням основних системних інститутів. Розквіт супроводжується уніфікацією цивілізаційного простору і активізацією імперської політики, що відповідно символізує зупинку якісного саморозвитку суспільної системи в результаті щодо повної реалізації базових принципів і переходу від динамічного до статичного, охоронного. Це становить основу цивілізаційної кризи - якісної зміни динаміки, рушійних сил, основних форм розвитку.

На етапі згасання цивілізація вступає у стадію кризового розвитку, крайнього загострення соціальних, економічних, політичних конфліктів, духовного розлому. Ослаблення внутрішніх інститутів робить суспільство уразливим для зовнішньої агресії. В результаті цивілізація гине або в ході внутрішньої смути, або в результаті завоювання [21].


См.. также

Примечания

  1. Февр, 1991, с. 239-247
  2. Жан Старобинский Слово "цивилизация" // Поэзия и знание. История литературы и культуры. В 2 томах - ec-dejavu.ru/c-2/Civilization-3.html / Старобинский, Жан, Васильева, Е.П., Дубин, Б.В., Зенкин, С.Н., Мильчина, В.А.. - М.: Языки славянской культуры, 2002. - Т. 1. - С. 110-149. - (Язык. Семиотика. Культура). - ISBN 5-94457-002-4
  3. Бенвенист Э.. Глава XXXI. Цивилизация. К истории слова М.: URSS (2010).
  4. Фергюсон А. Опыт истории гражданского общества / Фергюсон, Адам, Мюрберг, И.И., Абрамов, М.А.. - М.: РОССПЭН, 2000. - 391 с. - (Университетская б-ка : Политология). - 1 000 прим. - ISBN 5-8243-0124-7
  5. Пономарев, 2000, с. 55
  6. Библиотека Гумер - Ерасов Б. С. Сравнительное изучение цивилизаций: Хрестоматия: Учеб. пособие для студентов вузов - www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/Eras/intro_4.php
  7. Библиотека Гумер - Ерасов Б. С. Сравнительное изучение цивилизаций: Хрестоматия: Учеб. пособие для студентов вузов - www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/Eras/intro_2.php
  8. а б в И. Н. Ионов. Рождение теории локальных цивилизаций и смена научных парадигм М.: РГГУ (2001): 59-84.
  9. а б Семенов, 2003, с. 152
  10. Библиотека Гумер - П. Сорокин. О КОНЦЕПЦИЯХ ОСНОВОПОЛОЖНИКОВ ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ ТЕОРИЙ. Сравнительное изучение цивилизаций - www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/Eras/02.php
  11. Семёнов Ю. И. Философия истории. - С. 174-175
  12. Кузык Б. Н., Яковец Ю. В. Цивилизации: теория, история, диалог, будущее. - Т. 1. - С. 47-48
  13. Репина Л.П. История исторического знания: пособие для вузов / Л. П. Репина, В. В. Зверева, М. Ю. Параманова. - 2-ое. - М.: Дрофа, 2006. - С. 219-220. - 2000 прим. - ISBN 5-358-00356-8
  14. Яковец Ю. В. Становление постиндустриальной цивилизации.- М., 1992. - С.2
  15. Кузык Б. Н., Яковец Ю. В. Цивилизации: теория, история, диалог, будущее // Т. III: Северное Причерноморье - пространство взаимодействия цивилизаций. - М.: Институт экономических стратегий, 2008. - С. 18.
  16. Библиотека Гумер - П. Сорокин. ОБЩИЕ ПРИНЦИПЫ ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ТЕОРИИ И ЕЕ КРИТИКА. Сравнительное изучение цивилизаций - www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/Eras/03.php
  17. Фролов Э. Д {{{заглавие}}}. - № 2.
  18. Пономарев, 2000, с. 56-57
  19. Кузык Т.1, 2006, с. 92
  20. Прокофьева, 2001, с. 72
  21. Пономарев, 2000, с. 56-57

Литература

  • Семёнов Ю. И. Философия истории. (Общая теория, основные проблемы, идеи и концепции от древности до наших дней). - М.: Современные тетради, 2003. - 776 с. - 2500 экз. - ISBN 5-88289-208-2
  • Кузык Б. Н., Яковец Ю. В. Цивилизации: теория, история, диалог, будущее: В 2 т. / Б. Н. Кузык, Ю. В. Яковец. - М.: Институт экономических стратегий, 2006. - Т. 1: Теория и история цивилизаций. - 768 с. - 5000 экз. - ISBN 5-93618-101-4
  • Пономарёв М. В., Смирнова С. Ю. Новая и новейшая история стран Европы и Америки: Учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений: В 3 ч.. - М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 2000. - Т. 1. - 288 с. - 10 000 экз. - ISBN 5-691-00344-5
  • Февр Л. Цивилизация: эволюция слова и группы идей // Бои за историю / Февр, Люсьен, Бобович, А. А., Гуревич, А. Я., АН СССР. - М.: Наука, 1991. - С. 239-281. - 629 с. - (Памятники исторической мысли). - 13 000 экз. - ISBN 5-02-009042-5
  • Сравнительное изучение цивилизаций : Хрестоматия / Коллект. автор, Ерасов, Борис Сергеевич. - М.: Аспект Пресс, 2001. - 556 с. - ISBN 5-7567-0217-2
  • Прокофьева Г. П. Становление категории "Цивилизация" как универсальной единицы анализа исторического процесса: Дис. ... Канд. филос. наук : 09.00.11. - Хабаровск: 2001. - 141 с.

Данный текст может содержать ошибки.

скачать

© Надо Знать
написать нам