Надо Знать

добавить знаний



Доверие



План:


Введение

Question book-4.svg
Этот раздел требует дополнительных для возможности подтверждения информации.
Пожалуйста, помогите улучшить эту статью, добавив ссылки на надежные источники. Материал без источников может быть подданным сомнению и удален.
Unbalanced scales.svg
Нейтральность и беспристрастность этой статьи является под вопросом.
Пожалуйста, ознакомьтесь с соответствующим обсуждением и по возможности исправьте недостатки.

Доверие - социологическая и психологическая категория для обозначения открытых, позитивных взаимоотношений между людьми (сторонами доверия), отражающие уверенность в порядочности и доброжелательности другой стороны, с которой доверяя находится в тех или иных отношениях, основанный на его опыте. Доверие не нуждается во включении какого-либо действия, так что вы и противоположная сторона взаимно вовлечены в нее. Доверие является всего лишь предсказания возложение на какое-либо действие, которое базируется на том, что знает одна сторона о другом. Например, потому, что событие происходит где-то далеко и не может быть подтверждено или событие состоится только в будущем. С этой точки зрения доверие имеет определенные границы, основанные на знании о другой стороне, которой доверяют. Доверие - это утверждение о том, что пока неизвестно, но имеет какую-то вероятность произойти. Полное доверие часто отождествит с верой, потому что механизм такого доверия уже не базируется на рациональных началах есть на опыте и на предположении, и на предыдущем знании одной стороны второй и включает иррациональные мотивы взаимоотношений.


1. Социология

В социальных науках категория доверия сегодня является предметом активных исследований. В социологиипсихологии) уровне доверия, в которых одна сторона может доверять другому, измеряются в вере в честности, добропорядочности и компетенции другой стороны. Основываясь на последних научных исследованиях, недоверие может быть прощена значительно легче, когда она интерпретируется как недостаточная компетентность, чем недостаточная доброжелательность, или честность.

Из этих перспектив, доверие представляет собой ментальное состояние, которое не может быть измерен непосредственно. Уверенность в результатах процесса доверия может быть измерена через поведение, или наоборот, каждый может делать само-оценки доверия (со всеми оговорками, сопровождающих данный субъективный метод). Доверие может рассматриваться как моральный выбор, или наконец как эвристический шаг, который позволяет человеку действовать в условиях чрезвычайно сложной ситуации (с явно недостаточной информацией о ситуации), когда все равно приходится принимать рациональное решение. В этом случае компьютерный "решение" проблемы не имеет смысла, поскольку последний не имеет морального чувства и полностью полагаются на рациональную логику. Любая доверие в рамках компьютерного программирования действительности учитывает свойства пользователя (user), конкретного компьютера и создателя компьютерной программы, который вставил рациональные правила в конкретную программу. Фрэнсис Фукуяма и Том Тайлер [1] - академики, поддерживающих данную концепцию доверия, как моральную систему, не всегда поддается явному рассмотрения.

Вторая перспектива в социальной теории вытекает из классических "Начал социальной теории" Джеймса Колемана. Колеман предлагает следующее четырех-частичное определение:

  1. Установка доверия позволяет действия, которые в других условиях является невозможны (т.е. доверие позволяет действия в условиях недостаточной информации о ситуации и пути выхода из нее).
  2. В случае, когда мы имеем человека, наделенного доверием (довирун / trustee) и она заслуживает доверия, тогда довирнику (trustor) будет лучше, если довируну доверяют. Наоборот, когда (довирун / trustee) не стоит доверие, тогда довирнику (trustor) будет хуже, когда довируну доверяют (это реминисценсия классической дилеммы заключенного).
  3. Доверие является действие, включающее произвольную (волюнтаристскую) передачу ресурсов (физических, финансовых, интеллектуальных, или временных других) от довирника (trustor / truster / settler) до довируна (trustee) и, опять получаем т.н. дилемму узника).
  4. Существует определенная задержка между процессами оказания доверия и результатам доверительного поведения.

Сила определений Колемана в том, что они позволяют рассматривать в деталях доверительную поведение. Эти разбирательства полезны не только в частном случае человеко-машинных процессов рассмотрения доверия, однако и в общей доверительной поведении сторон / партий.

Одним из критических элементов доверительной поведения является "власть". Тот, кто находится в зависимой позиции не может быть наделен доверием относительно других в моральном смысле, но может быть определен как стоит предание в большинстве частных случаев, которые не касаются власти. Процесс доверия другой стороне, когда первая сторона вынуждена делать это, иногда называют "зависимой доверием" (reliance), чтобы подчеркнуть что вера в добродетель и компетентность может отсутствовать, тогда как "желание достичь выгоды" - присутствует. Другие ссылаются только на принуждение / коерцию.

Определение Колемана не принимают во внимание разницу между "доверием" (достоинство = worthiness), как моральным (рациональным) атрибутом, и "Верностью" (trustworthiness), как чисто рациональным "надежностью" (reliability). Аннета Байер (Ethics, 1987) характерезувала контексты доверия, как структуры взаимодействия, в которых моральные обязательства действуют между договора на (trustees).

Суть конфлікту в сучасних соціальних науках полягає в тому, що невідомо чи довіра є повністю внутрішньо- імманентна категорія (невидима), і тільки впевненість можна спостерігати зовні, чи довірча поведінка (та самооцінка рівня довіри) може осмислено вимірювати довіру у відсутності коерції (насильницьких дій). Необхідно відзначити, що в багатьох мовах (наприклад німецькій) не розрізняються слова- категорії "довіра" та "впевненість", що ускладнює розгляд проблеми. Різниця між довірою та впевненістю сьогодні являє собою нерозв'язну проблему соціальних "довірчо - впевненістних" досліджень.

В загальному випадку довіра важлива як соціальний інститут (урядові організації, тощо), і тому спільноти потребують перманетної присутності довіри в суспільстві. Тому довіра та альтруїзм (іраціональні категорії) сьогодні є областями досліджень навіть в галузі економіки не зважаючи на те, що ці концепції виходять далеко за межі традиційної раціональної економіки.


2. Психология

У психології довіра являє собою інтегральну ідею соціального впливу: адже значно легше впливати на тих, чи їх переконувати, у випадку коли вони вірять (один із варіантів "суггестії"). Посилання на довіру в значній мірі використовується при передбаченні прийнятності майбутньої поведінки народних мас, соціальними інститутами (такими як Урядові установи та комп'ютерне моделювання). Проте, знову ж таки сприйняття чесності, компетенції та категорійної подібності, дещо подібної до доброчинності, продовжують залишатися чинними. Як тільки довіра втрачена, шляхом обов'язкового насильницького удару по одній із цих основних детермінант, тоді буде дуже важко знову відновити довіру в суспільстві. Більше того, існує явна симетрія в процесах будівництва та руйнування довіри. Тому тільки вірна/правильна (trustworthy) дія/чин на певну детермінанту - ось єдино можливий шлях для підтримки заданого рівня довіри в суспільстві.

Достатня кількість досліджень була зробленна з розробки проблеми довіри та її соціального використання:

  • Варвара Міжтал в своїй книзі [2] спробувала об'єднати всі посилання на довіру разом. Вона відмічає "довіра робить три основні речі в житті людини": Вона створює соціальне життя передбачуваним, вона створює почуття спільноти, та вона полегшує спільну роботу людей разом.
  • В контексті сексуальної довіри Рікі Роббінз [3] описує чотири стани довіри :
  • В контексті інформаційної теорії Ед Джерк визначає та розрізняє довіру від соціальних функцій, таких як [4] влада, прислуговування, та однозначність сприймання (accountability/answerability) :

3. Походження категорії довіра та її зв'язок з природничими науками

Семантично- лінгвістичний парадокс

Даний парадокс виникає в т.з. "примордіальних мовах", котрі в найменшій мірі піддалися цивілізаційному впливу (у вторинних мовах, котрі зазнали цивілізаційного впливу, від цього парадоксу лишаються лише релікти, або зовсім нічого). Дійсно, за самим визначенням "примордіальної мови" (тобто мови, яка була сучасником процесу "творення Світу") повинні залишитися "сліди", котрі несуть інформацію про процеси утворення "семантичних ніш", наприклад, ніші "довіри" та "віри". Оскільки всі "слов'янські мови" належать до класу примордіальних, тому в них в явній формі представлений процес "словотворення". Наприклад, в українській мові категорія "довіра" є похідна від категорії "віра". Дійсно, складне слово "довіра" складається з двох слів: префікса "до" та кореня "віра". Тому семантика категорії "довіра" декодується, як те, що було до "віри". Тобто із семантичної точки зору, категорія "довіра" є значно старшою від категорії "віра", яка є відносно молода. Проте з лінгвістичної точки зору, слово "довіра", як похідне від простого "віра", є значно молодшим від "віри". Це протиріччя і складає суть "семантично- лінгвістичного пардоксу", розв'язок якого можна шукати у наступному напрямі. На ранніх етапах розвитку суспільства існувала семантична пракатегорія, котра можливо мала назву "віра" (це не обов'язково в загальному випадку) і вона в собі містила (не розрізняла) обидві сучасні категорії, котрі мають назву "довіра" та "віра". Проте з ускладненням супільства та суспільних відносин ця пракатегорія уже не могла підтримувати суспільний лад, і вона природним чином розділилася на дві незалежні категорії - нової - "віри", котра зберегла стару назву пракатегорії (вона на тому етапі здалася важливішою для виживання суспільства), та старої "довіра", котра отримала нову назву, як похідну від назви пракатегорії "віра" (а не від назви нової категорії "віра").


Внутрішньовидова довіра

3.2.1. Онтогенезна довіра

В процесі онтогенезу кожна жива істота (особливо вищі ссавці) проходять після народження стадію дитинства, під час якої протікає т.з. научання (не має принципового значення якими методами - насильницькими, чи добровільними), під час якого дитинча ссавця переймає стандартні моделі/алгоритми поведінки дорослих осіб (як правило близьких родичів), що дозволяє в наступному періоді без суттєвих проблем увійти в соціальну структуру дорослих. Очевидно, що на етапі дитинства кожна істота повинна в першу чергу призвичаїтися до онтогенезної довіри, простими словами - довіри до самого себе, причому це призвичаєння повинне протікати під ретельним доглядом дорослих (зпершу під наглядом люблячої матері, потім - під наглядом старших братів, чи сестер, а потім і старших родичів). Стадія нагляду старших обов'язкова, оскільки при її ослабленні онтогенезна довіра стає домінантою в поведінці як маляти, так і дорослої особи, що зрештою ослаблює соціальну адаптацію маляти в дорослому світі (це є один із можливих варіантів девіантної поведінки, що відрізняється від стандартної для кожного виду).


3.2.2. Філогенезна довіра

За визначенням філогенезна довіра, на відміну від онтогенезної означає тривіальну довіру до представників свого роду (матері, батька та близьких родичів) у вузькому сенсі, або довіру до зграї/племені і навіть до всіх представників даного виду в широкому сенсі. Очевидно, що філогенезна довіра закладає основи для соціальної поведінки, а значить і виконує роль потенційного базиса для створення складних соціальних структур типу зграї, прайду, чи племені.

Міжродова довіра всередині виду

Міжродова довіра є різновид філогенезної довіри. Не зважаючи на багато спільних моментів, слід відрізняти її варіанти серед вищих ссавців та людей, оскільки останні мають значно складнішу організацію суспільних відношень.

3.2.3.1. Міжродова довіра у вищих ссавців

Поскольку высшие млекопитающие делятся на два антоганистични класса - хищников и жертв, поэтому межродовая доверие в них существенно отличается. Действительно, в процессе эволюционного развития хищники тонко отработали механизм агрессии, как к представителям других видов, которые выступают как потенциальные жертвы, приемлемые для потребления, так и в других хищников (не имеет существенного значения любого вида). Основная отмена хищников от их жертв в том, что первые имеют контролируемую агрессию, а вторые - неконтролируемую агрессию. Поэтому в процессе эволюции был отработан этологический защитный механизм среди хищников, что позволяет при подаче определенного знака полностью останавливать агрессию сильного хищника. То есть, если соперник хищник подает сигнал о поражении в борьбе за то, тогда его сильный соперник принимает поражение слабого и приостанавливает свое состояние агрессии в отношении него. А это и есть не что иное, как состояние доверия победителя к сигнализации побежденного. Конечно и для травоядных также характерно состояние агрессии в определенных ситуациях соревнований между соперниками, однако в отличие от хищников, первые не имеют этологических правил для прекращения (контроля) такой агрессии (так кролики, или олени могут загристы / забить соперника до смерти).

Как правило, травоядные имеют низкий уровень агрессии в отношении членов своего вида в случае достаточных природных ресурсов (т.е. межродовая доверие среди них достаточно высока), однако это вовсе не означает, что они создадут сложную социальную структуру при объединении в стадо. Напротив, хищники имеют высокий уровень агрессии даже внутри одного рода, поэтому межродовая доверие у них очень низкая и они очень редко создают межродовые объединения между собой (особенно крупные хищники). Среди мелких хищников, которые не способны самостоятельно добывать пищу, межродовая доверие может быть высокой (например в стае шакалов, или волков), однако и в этом случае социальная структура стаи не очень сложная.


3.2.3.2. Межродовая доверие среди людей

Межродовая доверие среди людей позволяет создавать племенные структуры, основанные не на признаку принадлежности к определенному роду, а к принадлежности сначала к высшей подвидового структуры - расы, а затем и в межрасовых социальных объединений. Потребность в межродовой структуре с первым возник в критические моменты для выживания рода, обусловленные природными катаклизмами при резком депопопуляции отдельных родов. Однако и в случае перенаселения опять же возникает потребность в межродовой доверии для уменьшения трения между родовыми группами (перманентное состояние агрессии может тривиально привести не только к геноциду какого рода / племени, однако и к взаимному уничтожению племен, основанные только на родовой доверии).


Межвидовая доверие

3.3.1. Межвидовая доверие среди животных

Межвидовая доверие среди трварин достаточно редкое явление, особенно среди близких видов. Однако среди довольно отдаленных видов она изредка случается, в результате чего возникает своерирний и взаимовыгодный симбиоз / союз. Например, рядом с акулами можно заметить маленьких рыбок-лоцманов, постоянно сопровождают грозного хищника. С одной стороны они выполняют определенные санитарные функции относительно хозяина, а с другой стороны они достаточно оживленные, чтобы не попадать на зубы хищника.

Существует также определенная межвидовая доверие между дельфинами и человеком (не путать с одомашниванием!). Возможно это следствие общей эволюционной истории сосуществования в шельфовой зоне (см. т.н. акватические теорию происхождения человека), закрепившееся у дельфинов на генетическом уровне. То есть с одной стороны у дельфинов нет страха (и агрессии) перед человеком, поэтому в критические моменты они приходят на помощь, а с другой стороны люди, выйдя из воды, не претерпели негативного опыта охоты на дельфинов, когда их умения и орудия труда достигли того уровня, чтобы преодолеть их сопротивление.


Доместикацийна доверие как вариант межвидовой доверия

Доместикацийна доверие практически не известна среди диких животных, поскольку в ее основе лежит дихотомия мастер - подчиненный (master - slave), в которой роль мастера (обладателя) выполняет всегда человек-разумный, а в качестве подчиненного - одомашнена животное.

Рациональные представления о сравнительно позднем доместикации животных (послеледниковый период, около 10000 лет), основанные на польвих исследованиях, не выдерживают критики. Действительно, кроме польвих исследований существуют также лабораторные исследования (например различные генетические исследования, среди которых митохондриальный спектральный анализ). Последние убедительно показали, что генетическое расхождение между современными одомашненными котами и собаками и их дикими предками имеет расстояние около 110 тыс. лет. Для сравнения, само возникновение человека разумного (кроманйонця) оценивается в 50 тыс. лет! Однако генетическое расстояние между кроманйонцем и неандертальцем оценивается в 300 тыс. лет. Отсюда тривиально следует, что процессы взаимной доместикации протекали задолго до того, когда на свет появился человек разумный. Более того, 110 тыс. лет назад главная инициатива доместикацийнои доверия исходила не от предков человека (поскольку необходимости рациональной потребности в ней не было!), А от предков одомашненных кошек и собак! Иными словами, протекал коррелированы и одновременно процесс одомашенення кошек и собак и процесс формирования человека разумного! Есть и кошки, и собаки определенным образом влияли на становление человека разумного (т.е. своеобразно доместикувалы ее) и скорее всего без доместикацийного влияния последних вряд ли образовалась бы современный кроманйонець 50 тыс. лет назад. Насколько этот процесс взаимной доместикации был сильный говорит тривиальный факт, что только среди современных людей и кошек мы дивергенцию "цвета глаз", безусловно закреплена на генетическом уровне (голубой и зеленый цвет глаз является характерный только для современных белых людей и собак).

Также не исключено, что при достаточно большой цивилизационной расстояния между родами / племенами в обществе, цивилизованные племена проводили свою миссию среди менее цивилизованных не за счет межродовой доверия, а за счет доместикацийнои доверия (хотя возможна также ситуация и комплексного взаимодействия обеих доверия). Обычно одним насилием здесь обойтись не удастся, а в первую очередь необходима готовность менее цивилизованных родов в доверие и на определенные потери в своем генофонде.


3.4. Доверие и биология

3.4.1. Доверие на генетическом уровне

На генетическом уровне доверительные процессы протекают при репликации. Действительно, расщепление двух ДНК затем соединение двух комплементарных частей возможно только при полном доверии между репликанты. Обычно при мутагенезе возможны некоторые различия между репликанты, которые не носят фатального характера.

3.4.2. Доверие на клеточном уровне

Типичный пример доверия на клеточном уровне - это мирное сожительство (своеобразный симбиоз)) в одной клеточной оболочке различных / чужих структур, таких как ядро и митохондрия, взаимоотношения которых за пределами клетки просто не возможно или носит антоганистичний характер.

3.4.3. Доверие на системном / органическом уровне

Во внутренних органах животных и человека живет огромное разнообразие живых существ, находится на низших ступенях эволюции. Среди них различные бактерии, способствующие процессам пищеварения, а также разнообразные глисты-паразиты (возможно они также имеют определенную пользу для организма). Очевидно, что все эти паразиты имеют полное доверие к среде своего существования (вне его они просто не выживают). С другой стороны, эти паразиты приносят определенную выгоду их носителям, поэтому их терпят и это указывает на определенный уровень доверия также со стороны носителя этих паразитов. Следует также отметить определенную "пользу" и от разнообразных вирусов, перманентно поражают все высшие виды животных и людей. Ведь они в определенной степени поддерживают состояние готовности организма (если не умрет и создаст иммунитет) к эволюционным изменениям генотипа в новых природных условиях.


3.4.4. Доверие на уровне периферической нервной системы

Очевидно, что доверие на уровне первой сигнальной системы, общей и для животных, и для людей, выполняет роль краеугольного камня для выживания каждого живого существа. Обычно это доверие реализуется на уровне подсознания с помощью безусловных рефлексов. Поскольку на уровне первой сигнальной системы категория морали отсутствует по умолчанию, поэтому доверительный процесс можно рассмотреть на примере простой компьютерной модели. В рамках этого подхода рассматривается тривиальный контроллер, который имеет центральный процессор, который обрабатывает разнообразную информацию, поступающую шиной и частично хранится в оперативной и долговременной памяти контроллера. Целостность такого контроллера обеспечивает т.н. операционная система. Данный контроллер (первая сигнальная система) выполняет роль "мастера" над всем "организмом", которым он руководит. Поэтому, очевидно, что организм существа полностью доверяет / верит любому решению, которое примет контролер в любой ситуации. Не менее очевидно, что контроллер преследует определенную цель, которая в данном случае является не столько выживания (это само собой разумеется), сколько поддержания комфортного состояния всего организма (температура, давление, наличие энергии для действия и т.д.). В рамках теории систем этот комфортное состояние еще ​​называют гомеостазом (простыми словами - стабилизатором комфорта). Изменение любого внешнего или внутреннего раздражения вызывает автоматическую компенсаторную действие контроллера с восстановления гомеостаза, т.е. по сути система организм - контроллер работает в аналоговом режиме (т.е. непрерывная смена внешних / внутренних раздражителей вызывает компенсаторную непрерывную реакцию контроллера, а значит и организма). Например, когда человек, или животное движется по земле, то воне не задумывается над тем, куда ногу поставить, насколько высоко ее поднять, куда повернуть и т.д.. Она просто "уходит", полностью доверившись первой сигнальной системе, которая в непрерывном компенсаторном режиме отрабатывает все тонкости движения по дороге. На самом деле это тривиальным примером веры, а не доверия, возникает только в условиях неопределенности внешних факторов.

Состояние неопределенности реакции организма обусловлен недостаточным количеством информации, поступающей вместе с раздражением. Например, зрение человека и животных в первую очередь видит движущиеся объекты, поскольку последние могут быть угрозой. Зацепившись за движущийся объект контроллер переходит в режим распознавания образов, и хорошо будет, когда контроллеру удается однозначно идентифицировать объект и перейти в режим безусловного рефлекса, а если нет ... Вот тогда и входит в силу режим доверия, в котором при не полной информации о движущийся объект, контролер все равно включает безусловный рефлекс, который ближе соответствует данной ситуации. Из теории кибернетики известный т.н. истерический автомат Эшби, который при внешнем раздражении просто переходил в следующий по порядку состояние. Обычно такая безусловная реакция (по вере) не способствует эволюционному выживанию. Поэтому даже в ситуации неопределенности и используется доверие, а не вера, поскольку первая требует процесса оценки угрозы, а вторая тривиально верит, что переход в любой другой состояние поможет снять напряжение.

Этот простой пример показывает, что категории доверия и веры общие для животных и людей и отличаются лишь степенью доверия. В случае веры степень доверия равен 100%, а во всех остальных случаях, даже если будет 0,1% мы имеем дело с доверием. Люди и животные в условиях недостаточной информации о внешний раздражитель просто вынуждены целенаправленно действовать, даже если они "знают", что эффективность такого действия-реакции не превосходит нескольких процентов.


3.4.5. Доверие на уровне высшей нервной системы

3.5. Доверие и математика

3.6. Доверие и физика

3.7. Доверие и Девиационная поведение

4. Политология

  • Kelton; Fleischmann & Wallace (2008). Trust in Digital Information.
  • Kini, A., & Choobineh, J. (1998). Trust in electronic commerce:

код для вставки
Данный текст может содержать ошибки.

скачать

© Надо Знать
написать нам