Надо Знать

добавить знаний



Праиндоевропейское язык



План:


Введение

Возможно распространение праиндоевропейского языка ок. 3500 году до н. е. за Курганской теорией
Индоевропейский язык ок. 2500 года до н. е.
Индоевропейские языки ок. 1500 года до н. е.
Индоевропейские языки ок. 500 года до н. е.
Индоевропейские во времена Римской империи на Великого переселения народов (500 год н. Э)

Праиндоевропейское язык - гипотетическая праязык индоевропейской семьи. Индоевропейский праязык, которому, по предположениям языковедов и историков, говорили на северном побережье Черного моря (территория современной Украина) около 3500 года до н. е. По ностратической теории праиндоевропейского языка являются потомками ностратической праязыка.

Реконструкция индоевропейского праязыка путем сравнения и анализа общих черт и систематических различий индоевропейской языков является одним из крупнейших достижений языкознания с начала XIX века.

На время гипотетического существования праиндоевропейского языка человек уже очень долгое время пользовалась языком в сочного смысле слова, поэтому здесь приставка пра-никоим образом не означает, что речь идет об упрощенной или примитивную речь. Реконструкция праиндоевропейского языка также не означает поиска так называемой мировой праязыка.


1. Географическая локализация

По общепринятой [1] [2] сегодня Курганской гипотезе носителями праиндоевропейского языка были представители курганной культуры, проживавших в Понтийских степях, часть из которых расположена на территории современной Украина. [3] Русский языковед-славист и специалист по этимологии Олег Трубачев в издании "Indoarica в Северном Причерноморье" опубликовал словарь языковых реликтов Indoarica и посвятил целый ряд статей теме индоевропейского праязыка и индоевропейского / индоарийского населения в Северном Причерноморье [4].

Время существуют несколько других гипотез локализации говорящих праиндоевропейского языка - Анатолийскую гипотеза Армянская гипотеза, также признаются научным миром.


2. Периодизация и хронология

Благодаря совместной лексике языков-преемников праиндоевропейского языка, исследователи считают, что разделение произошло после 3400 до н. е. Примером такой общей лексики может быть лексема "колесо". Археологические находки на территории употребления индоевропейских языков указывают на раннее употребление колеса примерно 3400 годом до н. е. Степень отличия лексемы "колесо" в как-преемников не подтверждает предыдущее датировки разделения, что определялось ранее примерно 3000 годом до н. е. Ряд ученых предлагают свои периодизации, однако общепринятой периодизации на сегодня не существует.


2.1. Периодизация Вольфганга Мейд

  1. Ранньоиндоевропейський период (6000-4500 до н. Н.э.), который заканчивается отделением анатолийской ветви;
  2. Середньоиндоевропейський период (4500-3500 до н. Э);
  3. Пизньоиндоевропейський период (3500-2500 до н. Н.э.).

2.2. Модель Т. В. Гамкрелидзе и В. В. Иванова

Т. В. Гамкрелидзе и В. Иванов отличают следующие этапы членения индоевропейской языковой области:

  1. Период единства.
  2. Разделение праиндоевропейского языка на два диалектных ареала: А (праанатолийський, пратохарський и праитало-кельто-иллирийские диалекты) и В (прагермано-балто-славянский и праарийской-греческо-армянский диалекты).
  3. Отделение праанатолийцив.
  4. Разрыв между ареалами А и В.
  5. Выделение пратохарськои языка и разделение ареала В на две части: на прагермано-балто-славянскую и праарийской-греческо-армянский.
  6. Период существования прагреческими, правирмено-арийского, прабалтов-славянской, прагерманськои, праиталийськои, пракельтськои, пратохарськои и праанатолийськои языков. При этом имели место контакты между прагреческими и правирмено-арийской языках; правирмено-арийской и прабалтов-славянском языках; прагерманською, праиталийською и пракельтською языках.
  7. Выделение праармянских языка.

2.3. Модель Мартина Личфилд Веста

Мартин Вест выделяет три этапа:

  1. Период единства.
  2. Отделение праанатолийцив.
  3. Членение поздней праиндоевропейского языка ("Mature" Indo-European) на западный, северо-центральный и восточный диалекты.

3. Общность языков-преемников

Поскольку прямых свидетельств праиндоевропейского языка не сохранилось, языковеды с помощью сравнительного метода занимались анализм лексики и фонологии языков-преемников. Большое количество слов современных индоевропейских языков происходит от праиндоевропейского корней, однако эти слова получили регулярных фонетических изменений. Еще больше сходства открывается в ранних формах современных индоевропейских языков. Так же много сходств было обнаружено на уровне грамматики. После того, как первые исследователи этой отрасли, такие как Франц Бопп и Якоб Гримм, провели систематизацию общих черт индоевропейских языков, Август Шлайхера попытался в 1861 году провести реконструкцию гипотетических общих корней. Благодаря новым открытиям и методам до сих продолжается работа по уточнению и углублению реконструкции праиндоевропейского языка.

Реконструированы формы Август Шлайхера обозначал звездочкой (*): wdr̥ (вода), * k̑wō (собака), * tryes (три). Лексическую общность индоевропейских языков иллюстрирует приведенная ниже таблица, в которой для примера приведены разных языках-преемниками числительные от 1 до 10 и числительные 20 и 100, а также их праиндогерманську реконструкцию.

Греческая Ведийская Авестийская Латина Валлийский Готский Армянская Тохарский A Церковнославянский Литовский Праиндоевропейское (реконструкция)
1 heīs (<* hens <* sems) ka aēuua ūnus (старолатинська язык: oinos) un ains mi sas inŭ vienas * Oyno-, oyko-, sem-
2 dvā duua duō dau twai erkow wu dŭva d * Duwh ₁
3 treīs tri θrāiiō trēs tri reis erek ˀ tre trije trỹs * Tryes
4 tttares catvāras caθuuārō quattuor pedwar fidwor čork ˀ śtwar četyre ketur * K ʷ etwres
5 pnte pca panca quīnque pump fimf hing p pętĭ penk * Pnk ʷ e
6 hks ṣt xuua sex chwech saihs več ṣk estĭ e * Swk̑s
7 hept sapt hapta septem saith sibun ewt ˀ n ṣpt sedmĭ septyn * Septḿ̥
8 oktṓ aṣṭā ata octō wyth ahtau owt ˀ okt osmĭ atuon * Ok̑tō
9 enna nva nauua novem naw niun inn u devętĭ devyn * Nwn
10 dka dśa daśa decem deg taihun tasn śk desętĭ dẽimt * Dk̑m̥
20 wikati (дорийская) vimśati vīsaiti vigintī ugeint (середньоваллийська) k ˀ san wiki * Wīk̑mtī
100 hekatn śatm satəm centum cant hund knt sŭto imtas * K̑m̥tm

Не только отдельные слова, но и грамматические структуры указывают в индоевропейских языках на общее происхождение. Альтернативная модель языкового союза, то есть группы разных по происхождению языков сблизились результате взаимовлияний, отвергается современной индоевропеистики, поскольку сходства языков слишком глубинные.


4. Языковые группы и их древнейшие источники

С континуума праиндоевропейского языка в разное время произошло ответвление отдельных групп диалектов. Степень языковой изолированности можно определить по особенностям лексики, морфологии и специфическим законам фонетических изменений. Реконструкция праиндоевропейского языка опирается на древнейшие языковые памятники разных групп индоевропейской языковой семьи.

В таблице, приведенной ниже, представлены языковые группы с точки зрения реконструкции общего праязыка. Подробнее о языковых группах см.. в статье Индоевропейские языки.

Языковая группа Древнейшие языковые памятники Поздние языковые памятники Распространение в начальной фазе Важные аспекты для реконструкции
Анатолийские языка хеттский клинописные таблички с 16 века до н. е.
  • Хеттский клинопись документирует состояние языка до 1220 года до н. е.
  • Короткие тексты на другие языки, написанные разными видами письма. (Например, тексты лувийских, палайский, лидийско языках)
Азиатская часть сегодняшней Турции
  • Частично полностью сохранены ларингальни гласные.
  • Нетипичные грамматические отклонения в сравнении с другими языками, которые интерпретируются учеными или как архаические структуры, или как инновации.
Греческий язык Линейное письмо Б - глиняные таблички с II тысячелетия до н.е., на которых сохранились короткие хозяйственные тексты в форме списков, написанные микенской гречески. Греция, Западная Малая Азия, Южная Италия, бассейн Средиземного моря
  • Временная, видовая система глагола, способы глагола
  • Три различные вокальные рефлексы ларингальних
  • Аблаут.
Индоарийские языка Ригведа была составлена ​​в Индии в конце II тысячелетия до н. е. Устная традиция ведических текстов, достигает II тысячелетия н. е. Высокий религиозный авторитет текстов не позволял существенных изменений в языке памятника, поэтому здесь в неизменном состоянии сохранились некоторые языковые элементы с древнейших времен.
  • Санскрит возник из древнеиндийского диалекта ведийской языка (так называемый ведийский санскрит).
  • Грамматика санскрита записана и систематизирована еще в V или IV веке до н. е. Панини.
  • Древнейшие письменные памятники: середньоиндийськи надписи Ашоки (III век до н. э)
  • В форме, зафиксированной Панини, санскрит просуществовал до сегодня прежде всего как литературный язык и язык индуизма.
Северная Индия
  • В первой реконструкции Шлайхера санскрит был использован как модель приближения к праязыка индоевропейцев.
  • Звонки прорывные,
  • окончания в существительных,
  • Аблаутни классы,
  • Корни слов.
Иранские языки Авестийская язык, т.е. речь религиозных текстов Зороастризма датируется X веком до н. н.э. Эти тексты передавались устно и были зафиксированы письменно только в V-VI веках н. е.
  • Староперська язык эпохи Дария I (середина V века до н. э, а также поздние тексты, написанные древнеперских клинописью, который не отражал всех особенностей языка. Количество памятников невелика.
Регион сегодняшних Иран, Афганистан, Таджикистана и Курдистана
  • Небольшой корпус текстов, что уменьшает их значение для реконструкции по сравнению с ведийских санскритом.

.

Итальянские языка Итальянские языка : древнейшие памятники датируются VI веком до н. е. Языки памятников: оскська язык, умбрийской язык, фалискийська язык и т.д..
  • Римская литература
Большая часть территории сегодняшней Италии.
  • Огромный корпус текстов даг много материала для исследования корней слов и морфологов.
  • Многочисленные инновации синтаксиса позволяют лишь косвенные сопоставления.
Кельтские языки Сохранились короткие тексты с II век до н.э. середньоирландськи и валлийские образцы литературы средневековья, например Уладський цикл, Мабиногион Территория всей Европы, от Иберийского пивосторва в Малой Азии.
  • Научное доказательство принадлежности кельтских языков к индоевропейской семье.
Германские языки Кроме имен и коротких рунических текстов с I века до н. е. древнейшей достопримечательностью германской языком является перевод Библии готским языком, сделан ариенським епископом Ульфилы. Некоторые очень древние германские слова сохранились как заимствования в финском языке. Древненемецкий язык, староанглийское язык, праскандинавська язык, старонижньонимецька язык: тексты со второй половины I тысячелетия. Через Великое переселение народов во всей Европе и Северной Африке. Крымско-готский язык была зафиксирована в XVI веке на территории Крым.
  • Германские языки традиционно были наиболее изучаемыми языками специалистов индоевропеистики.
  • Закон Вернера, который делает возможным делать косвенные выводы о индогерманских ударения слов.
Армянский язык Древнейшие памятники сохранились со времени появления армянской азбуки в 406 году. Армения
  • Общие черты с греческим, индоиранских и фригийской языках, особенно аугмент.
Тохарского языка Обе тохарский языки представлены буддистскими текстами шрифтом брахми в VI-VIII веков. Сегодняшний Синьцзян-Уйгурский автономный район на юго-западе Китая.
  • Пересмотр теории о изоглосс Kentum-Satem.
Славянские языки и Балтийские языки Древнейшие памятники славянских языках, написанные церковнославянском, датируются второй половиной IX века. Древнейшие тексты балтийскими языками известны с XIV века. Балто-славянская гипотеза о том, что славянские и балтийские языки имеют общее протоиндоевропейське происхождения общепринятой, лишь отдельные ученые не поддерживают такое предположение.
  • Особенно консервативная морфология
Албанский язык Древнейший текст на албанском языке датирован XV веком. Существуют предположения о связи албанского языка с иллирийские, однако существуют и предостережения по этой гипотезы. Сегодняшняя Албания и прилегающие районы.
  • Кроме 200 слов все словарь заимствованы из других языков. [5]
Оскський надпись, V в. до н. е.
Bruties esum - Я отношусь Брутом (?)

Кроме того, существуют некоторые достопримечательности древними языками, которые обычно из-за нехватки достаточного количества текстов для анализа, трудно отнести к той или другой группы. В качестве примера здесь можно упомянуть надписи греческим шрифтом с первого тысячелетия до н. е. фригийской, Тракийской, македонском, иллирийские, венетский и лузитанською языках.


5. Распад и диалектное членение праиндоевропейского языка

Классификация индоевропейских языков.

Вследствие расселения индоевропейских племен в определенный исторический период единого праиндоевропейского речь прекратила свое существование и дала начало праязык отдельных групп. Первой отделилась праанатолийська язык. За так называемые курганные теорией его носители ушли с территории прародины на запад, на Балканы (Культура Чернаводэ и усативска культура). Учитывая давность этого отделения, Е. Стертевант предложил ввести новый термин "индо-хеттский язык" для периода в истории праязыка к уходу праанатолийцив, а термин "праиндоевропейское язык" использовать для периода после ухода. Предполагают, что следующими после праанатолийцив отделились пратохары, которые пошли на восток. Остальные индоевропейских племен еще определенный период находились в контакте друг с другом.


6. Типология

Праиндоевропейское язык был флективных языке. Однако флексия ( окончания), как главный признак грамматической системы, развитие лишь со временем. В языках-преемник разной степени уменьшилась роль окончаний. Меньше всего эта тенденция касается славянских и балтийских языков, а больше английского языка, персидского языка и африкаанс, которые имеют лишь отдельные остатки флексий.

По Винфрид Леманном порядок слов в предложении был SOV-типа ( подлежащее в начале, сказуемое в конце предложения). В языков-преемников развились другие схемы порядка слов: VSO в кельтских языках, SVO - в романских.

По реляционной типологией праиндоевропейское язык, как и большинство современных языков, была акузативною или акузативно-номинативных языке. По предположению Винфрида Леманна на раннем этапе эта речь была так называемой активной речью. Многие современные индо-иранских языков (например, хинди) является эргативно языках.


7. Фонология

7.1. Реконструкция прорывных

7.1.1. Четырехсерийная реконструкция

Четырехсерийная реконструкция системы прорывных была одной из первых в индоевропеистици. Она является следствием признания приоритета санскрита и почти механического переноса многих его особенностей на праязык. Так выглядит классическая четырехсерийная реконструкция:

Глухие Глухие дыхательной Звонки Звонки дыхательной
Губные p p h b b h
Зубные t t h d d h
Палатовелярни k ' k 'h g ' g 'h
Простые велярный k k h g g h
Лабиовелярни k w k wh g w g wh

Этой схемы придерживались К. Бругман, А. Лескин, А. Мее, О. Семереньї, Г. А. Ільїнський, Ф. Ф. Фортунатов.

Критика чотирисерійної реконструкції:

  • Лексеми, в яких передбачаються глухі придихальні обчислюються одиницями;
  • Глухі придихальні зафіксовані тільки в індоарійських мовах, тоді як тут вони очевидно мають вторинне походження з поєднання глухого проривного + "ларингалу", що в 1891 році припустив Ф. де Соссюр. Підтвердження правоти де Соссюра знаходимо в авестійській мові, де спостерігається таке чергування глухого з глухим придихальним: N.sg. pantā (< *pŏntĕHs) при Gen. sg. paθo (< *pntHĕs);
  • Немає жодної системи відповідностей між глухими придихальними санскриту і проривними інших мов;
  • Чотирьохсерійна система є доволі стійкою з фонологічного погляду, а отже, повинна була зберегтися в більшості мов-наступниць, а не тільки в індоарійських;
  • Система проривних ностратичної прамови передбачає трисерійний будову.

7.1.2. Трисерійна традиційна реконструкція

Пізніше, коли стало очевидним, що санскрит не є еквівалентом прамови, з'явилися підозри, що чотирисерійна реконструкція недостовірна. Справді, було надто мало прикладів, які б давали можливість реконструювати серію глухих придихальних, частина яких була ономатопоетичного походження. Інші випадки, після того, як Ф. де Соссюр висунув ларингальную теорію, блискуче підтверджену після відкриття хеттської мови, були пояснені як рефлекси сполучень глухих проривних + ларингал. Тоді система проривних була переінтерпретована:

Глухі Дзвінкі Дзвінкі придихальні
Губні p b b h
Зубні t d d h
Палатовелярні k' g' g' h
Прості велярні k g g h
Лабіовелярні k w g w g wh

Але й ця реконструкція мала недоліки.

  • Перший недолік полягав у тому, що реконструкція серії дзвінких придихальних при відсутності серії глухих придихальних виглядає типологічно недостовірною.
  • Другий недолік був в тому, що на праіндоєвропейське b було лише три досить недостовірні приклади. Цього факту дана реконструкція пояснити не могла. Нереальність традиційної трисерійний реконструкції змусила вчених або повертатися до чотирисерійної реконструкції, або шукати можливі альтернативні реконструкції.

7.1.3. Двосерійна реконструкція

Однією з таких альтернативних реконструкцій стала гіпотеза Л. Г. Герценберг, яка полягає в тому, що для праіндоєвропейського стану мови постулюється лише два ряди проривних - дзвінкі й глухі, а дзвінкі придихальні з'явилися тільки в деяких індоєвропейських діалектах під впливом просодичної ознаки - "ларингального тону" .

7.1.4. Трисерійна глоттальна реконструкція

Новим етапом стало висунення в 1972 році Т. В. Гамкрелідзе та В. В. Івановим глоттальної теорії (і незалежно від них П. Гоппером в 1973 році). Ця схема намагалася уникнути недоліків попередніх:

Глотталізовні Дзвінкі придихальні Глухі придихальні
Губні b h p h
Зубні t' d h t h
Гуттуральні K' G h K h

Ця теорія дозволила інакше інтерпретувати закони Грассмана і Бартоломе, а також по-новому осмислила закон Грімма. Однак і ця схема здалася багатьом вченим неідеальною. Зокрема, для пізнього періоду праіндоєвропейської вона передбачає перехід глотталізованих приголосних у дзвінкі, тоді як глотталізовані - досить глухі звуки.

Критика глоттальної теорії:

  • У противників глоттальної теорії викликає сумніви можливість одзвінчення глотталізованих проривних, вони вказують на типологічну рідкісність такого явища. Крім того, одзвінчення глотталізованих в початковій позиції взагалі не засвідчено в жодній мові світу.
  • Існує ряд Картвельсько-індоєвропейських паралелей, які демонструють відповідність пракартвельських глотталізованих праіндоєвропейським глухим, а праіндоєвропейських "глотталізованних" пракартвельским глухим. Незалежно від того, чи вважати ці слова запозиченнями або питомою лексикою, такий факт наводить на думку про те, що серія, реконструйована Гамкрелідзе та Івановим як глотталізована, такою не була, а мала якусь іншу якість.

7.1.5. Трисерійна реконструкція Шеворошкіна

Останню реінтерпретацію запропонував мовознавець В. В. Шеворошкін, який припустив, що в праіндоєвропейській були не глотталізовані, а "сильні" проривні, які є в деяких кавказьких мовах. Цей тип проривних справді може переходити у дзвінкі.

7.2. Проблема кількості рядів гуттуральних

7.3. Проблеми реконструкції праіндоєвропейських спірантів

Традиційно вважається, що в праіндоєвропейської мови був тільки один спірант s, аллофоном якого в позиції перед дзвінкими приголосними виступав z. Тричі різними лінгвістами робилися спроби збільшити кількість спірантів в реконструкції праіндоєвропейської мови:

  • Перша спроба була зроблена Карлом Бругманом. См.. статтю спіранти Бругмана.
  • Другу зробив Еміль Бенвеніст. Він спробував приписати індоєвропейській мові африкат c. Спроба була невдалою.
  • Т. В. Гамкрелідзе та В. В. Іванов на підставі невеликої кількості прикладів постулювали для праіндоєвропейської ряд спірантів: s - s '- s w.

7.4. Проблема кількості ларингалів

Ларингальна теорія у своєму первісному вигляді була висунута Ф. де Соссюром у праці "Стаття про первісну систему голосних в індоєвропейських мовах". Ф. де Соссюр поклав відповідальність за деякі чергування в санскритських суфіксах на якийсь невідомий жодній живій індоєвропейській мові "сонантичний коефіцієнт". Після відкриття і розшифрування хеттської мови Єжи Курилович ототожнив "сонантичний коефіцієнт" з ларингальною фонемою хеттської мови, оскільки в хеттській мові цей ларингал був саме там, де за Соссюром перебував "сонантичний коефіцієнт". Також було встановлено, що ларингали, відмираючи, активно впливали на кількість і якість сусідніх праіндоєвропейських голосних. Проте зараз серед науковців немає спільної думки з приводу кількості ларингалів у праіндоєвропейській. Підрахунки розходяться в дуже широкому діапазоні - від одного до десяти.


7.5. Реконструкція голосних

7.5.1. Довгі голосні

Традиційно для праіндоєвропейської мови реконструюють п'ять коротких і п'ять довгих голосних. Однак послідовники ларингальної теорії вважають, що довгі голосні з'явилися ще в результаті замінного подовження після випадання ларингалів або в результаті стягнення голосних.

7.5.2. Редуковані голосні

Деякі вчені відновлюють для праіндоєвропейської мови редуковані голосні, так звані шва прімум та шва секундум.

7.5.3. Дифтонги

У праіндоєвропейській мові існувало 12 нисхідних дифтонгів. Однак дифтонгами вони були лише фонетично, тоді як фонологічно утворювали біфонемне поєднання.

7.6. Традиційна реконструкція праіндоєвропейської фонетики

Праіндоєвропейські приголосні
Губні Зубні Середньоязичні Гуттуральні Ларингали
палатовелярні велярні лабіовелярні
Носові m n
Проривні

глухі

p t k
дзвінкі b d ǵ g
дзвінкі придихальні ǵʰ gʷʰ
Фрикативні s h₁, h₂, h₃
Плавні r, l
Напівголосні w j
  • Короткі голосні a, e, i, o, u
  • Довгі голосні ā, ē, ō, ī, ū .
  • Дифтонги ai, au, āi, āu, ei, eu, ēi, ēu, oi, ou, ōi, ōu
  • Голосні алофонів сонантів: u, i, r̥, l̥, m̥, n̥ .

7.7. Супрасегментні одиниці

Текст "Ріг-веди" на санскриті з позначенням наголосу (темночервоним кольором)

Основними джерелами для реконструкції праіндоєвропейського наголосу служать матеріали санскриту, давньогрецької, литовської мов, а також частково слов'янських і в дуже невеликому ступені германських мов. Наголос у праіндоєвропейській мові був рухливим і міг падати на будь-який склад у слові.


8. Граматика

8.1. Существительное

8.1.1. Категорії іменника

Іменники в праіндоєвропейській мови мали категорії роду, числа й відмінка.

  • Зазвичай виділяється вісім відмінків : називний, знахідний, родовий, давальний, орудний, аблатив, місцевий, кличний.
  • Категорія числа: тут, як і в санскриті, виділяють однину, множину та двоїну. Однако в хеттський мові є тільки однина і множина, двоїна в ній зникла, але в деяких ізольованих словах, що позначають парні частини тіла, хеттська зберегла форми з двоїною.
  • У XIX столітті вважалося, що в праіндоєвропейській мові було три роди: чоловічий, жіночий і середній. Проте відкриття хеттської мови, в якій є тільки два роди ("загальний" або "одухотворений" і середній), змусило в цьому сумніватися. До цього часу ведеться дискусія з приводу жіночого роду в анатолійських мовах: одні вчені стверджують, що в цій групі його ніколи не було, тоді як інші - що був, але зник, не залишивши слідів. Якщо праві перші, це означає, що носії праанатолійскої мови відділилися до того, як сформувалася трьохродова система. Тоді треба буде зробити висновок, що праіндоєвропейська мова характеризувалася двокласною системою, схожою на ту, що збереглася в анатолійських мовами.

8.1.2. Відмінювання іменників

Таблиця закінчень іменників:

(Beekes 1995) [6] Реконструкція Семереньї (1970)
Активний
(чоловічий і жіночий)
інактивні
(середній)
Единственное Множество ' Двоїна Единственное Множество ' Двоїна Единственное Множество ' Двоїна
Називний -s, 0 -es -h 1 (e) -m, 0 -h 2, 0 -ih 1 -s, - -es -e, -ī/-i
Родовий -(o)s -om -h 1 e -(o)s -om -h 1 e -es/ -os/ -s -ous? -ōs? -om/-ōm
Давальний -(e)i -mus -me -(e)i -mus -me -ei -bhyō, -mō -bh(y)os, -mos
Знахідний -m -ns -ih 1 -m, 0 -h 2, 0 -ih 1 -m -ns/-ns -e, -ī/-i
Орудний -(e)h 1 -bʰi -bʰih 1 -(e)h 1 -bʰi -bʰih 1 -e/-o, -bhi/-mi -bhis/-mis, -ōis -bhyō, -mō
Місцевий -i, 0 -su -h 1 ou -i, 0 -su -h 1 ou -i -su -ou
Аблатив -(o)s -ios -ios -(o)s -ios -ios -es/ -os/ -s; -ed/ od -bh(y)os, -mos -bhyō, -mō
Кличний відмінок 0 -es -h 1 (e) -m, 0 -h 2, 0 -ih 1 - -es -e, -ī/-ii

8.2. Прилагательное

Прикметники в праіндоєвропейській мові відмінювалися так само, як іменники. Проте на відміну від іменників прикметники могли змінюватися за родами і мали ступені порівняння.

8.3. Местоимение

Таблиця відмінювання особових займенників:

Відмінок Особові займенники (Семереньї, 1970) [7] Особові займенники (Бікс, 1995) [8]
Перша особа Друга особа Перша особа Друга особа
singilaris pluralis singilaris pluralis singilaris pluralis singilaris pluralis
Називний egō, eg(h)om wei, nsms tū, tu yūs, usms h 1 eǵ(oH/Hom) uei tuH iuH
Родовий mene; енкл. mei, moi nosom, nōsom tewe/tewo; энкл. t(w)ei, t(w)oi wosom, wōsom h 1 mne, h 1 moi ns(er)o-, nos teue, toi ius(er)o-, wos
Давальний mei/moi, mebhi nsmei t(w)ei/t(w)oi, twebhi usmei h 1 mǵʰio , h 1 moi nsmei, ns tbʰio , toi usmei
Знахідний (e)me, mē, mēm nes/nos, nēs/nōs, nsme twe/te, twē/tē, twēm, tēm wes/wos, wēs/wōs, usme, uswe h 1 m, h 1 me nsm, nōs tu usm, wōs
Орудний h 1 mo ? to ?
Місцевий h 1 mo nsmi to usmi
Аблатив med nsed/nsmed twed (used?)/usmed h 1 med nsmed tued usmed

Займенники 1 і 2 особи за родом не розрізнялися (ця особливість зберігається також у всіх індоєвропейських мовах-наступницях, окрім тохарських, де розрізняються займенники 1 особи чоловічого і жіночого роду). Особові займенники 3-ї особи в праіндоєвропейській мові були відсутні й замість них вживалися різні вказівні займенники (як в українській він може означати і особу і не особу).


8.4. Глагол

Таблиця закінчень дієслів:

Бак, 1933 [9] Бікс, 1995 [10]
Атематичні дієслова Тематичні дієслова Атематичні дієслова Тематичні дієслова
Единственное Перша особа -mi -mi -oH
Друга особа -si -esi -si -eh₁i
Третя особа -ti -eti -ti -e
Множество Перша особа -mos/mes -omos/omes -mes -omom
Друга особа -te -ete -th₁e -eth₁e
Третя особа -nti -onti -nti -o

8.5. Числівники

Нижче перераховані для прикладу деякі кількісні числівники (чоловічий рід):

Ендрю Сілер [11] Роберт Бікс [12]
Один * Hoi-no-/ * Hoi-wo-/ * Hoi-k (ʷ) o-; * sem- * Hoi (H) nos
Два * d (u) wo- * duoh ₁
Три * trei- / * tri- * treies
Чотири * k ʷ etwor- / * k ʷ etur-
( див. також en: k ʷ etwres rule )
* k ʷ etuōr
П'ять * penk ʷ e * penk ʷ e
Шесть * s (w) eḱs ; спочатку, можливо * weḱs * (s) uks
Сім * septm̥ * sptm
Восемь * oḱtō , * oḱtou или * h ₃ eḱtō , * h ₃ eḱtou * h ₃ eḱteh ₃
Дев'ять * (h ₁) newn̥ * (h ₁) nun
Десять * deḱm̥ (t) * dḱmt
Двадцять * wīḱm̥t- ; спочатку, можливо * widḱomt- * duidḱmti
Тридцять * trīḱomt- ; спочатку, можливо * tridḱomt- * trih ₂ dḱomth ₂
Сорок * k ʷ etwr̥̄ḱomt- ; спочатку, можливо * k ʷ etwr̥dḱomt- * k ʷ eturdḱomth ₂
П'ятьдесят * penk ʷ ēḱomt- ; спочатку, можливо * penk ʷ edḱomt- * penk ʷ edḱomth ₂
Шістьдесят * s (w) eḱsḱomt- ; спочатку, можливо * weḱsdḱomt- * ueksdḱomth ₂
Сімдесят * septm̥̄ḱomt- ; спочатку, можливо * septm̥dḱomt- * septmdḱomth ₂
Вісімдесят * oḱtō (u) ḱomt- ; спочатку, можливо * h ₃ eḱto (u) dḱomt- * h ₃ eḱth ₃ dḱomth ₂
Дев'яносто * (h ₁) newn̥̄ḱomt- ; спочатку, можливо * h ₁ newn̥dḱomt- * h ₁ neundḱomth ₂
Сто * ḱm̥tom ; спочатку, можливо * dḱm̥tom * dḱmtm
Тисяча * ǵheslo- ; * tusdḱomti * ǵ ʰ es-l-

Вінфред Леманн [13] вважає, що числівники більше десяти утворилися в кожній з груп діалектів незалежно, а *ḱm̥tm спочатку означало радше "велику кількість" , ніж точне число.


9. Словообразование

Найважливішим способом словотвору був суфіксальний. У таблиці наведено деякі особливо продуктивні суфікси:

*-yo- Принадлежность lat. pater patr iu s (батько, батьківський)
*-ey-o- Речовина lat. aurum aur eu s (золото, золотий)
*-to-, *-no Партицип перфект та пасивний стан дієслів Закінчення партиципів на -t- та -n- у санскриті і латинській мовах
*-ih₂-, *-eh₂ Женский род Skr. deva dev ī, lat. deus de a (бог, богиня)
*-ko-, *-lo- Зменшувальний суфікс lat. -ul-
*-teh₂- Абстрактні поняття new-teh₂-t (lat. novi ta s) новизна
*-ter- Агент дії lat. cuncta tor (загальмована людина)
*-ter- Родинні стосунки lat. pater

10. Лексика

Реконструкція лексико-семантичних груп праіндоєвропейської мови є цінним джерелом відомостей про спосіб життя та релігійні уявлення праіндоевропейцев.

10.1. Ступені спорідненості

Праіндоєвропейська мова мала складну й розвинену систему найменувань ступенів спорідненності. Зокрема, в ньому були слова: дід, батько (* tta), тато, мати (* mh ₂ tēr), батько, син (* suHns), брат (* b h rh ₂ tēr), онук, племінник, дочка (* d h ugh ₂ tḗr), сестра (* swsōr), невістка, свекор (* sweḱuros), свекруха, стрий (дядько по батькові, діал. стрийко), уй або вуй (* h ₂ ewh ₂ yos, дядько по матері, діал. вуйко), невістка, зять.

10.2. Еда

У меню праіндоевропейцев входили: м'ясо (* mē (m) s) [14], сіль (* sh a - (e) l-) [15], молоко (* h a melǵ-) [16], мед (* melit) і напій з нього (* med h u) [17], відвар тощо. З риб їм були відомі: лосось, форель, короп, жерех, вугор і, можливо, сом. З фруктів їм були знайомі яблука (* h a bl̥, * h a ebōl) [18]..

10.3. Господарство

Праіндоевропейці тримали таких домашніх тварин: свиня (* sūs) [19], вівця (* h 2 wis) [20], коза (* dks) [21], кінь (* h 1 ḱwos) [22], гусак (* g ' h ans) [23], собака (* ḱ (u) wṓn) [24]. Вони вирощували пшеницю, ячмінь, жито і горох.

10.4. Фауна

З великих тварин в області розселення праіндоевропейців водилися: вовк (* wĺ̥k ʷ os) [25], ведмідь (* h 2 ŕ̥tḱos) [26], бобер (* b h b h rus) [27], видра (* udros) [28], олень і лось (* h 1 elh 1 ḗn [29], * h x lk̑is [30]), рись (* luḱ-) [31].

10.5. Флора

Праіндоевропейцям були відомі такі дерева, як дуб, береза, сосна, ялина, осика, тополя, бук / бузина та інші..

10.6. Цвета

У праіндоєвропейській мові існували найменування для червоного, чорного, коричневого, білого кольорів. Припускають, що жовтий і зелений називалися одним словом.

11. Методи реконструкції

11.1. Порівняльний метод

Порівняльний метод (компаративістика) був розроблений в XIX столітті й використовувався як основний метод історичної лінгвістики. Порівняльний метод дає найкращі результати у сфері фонології, оскільки фонологічні зміни, як правило, є дуже систематичними.

З аналізованих відповідностей виводиться правило відповідності. На основі цього правила моделюються праформи, що спираються на історичні зміни, зафіксонвані в джерелах. Таким чином можна реконструювати первинні корені слів та граматичні форми.

Межі можливостей цього методу видно на прикладі змодельованої протомови романських мов, у якій буде відсутня фонема h, хоча насправді вона була в литинській мові, з якої походять романські мови, проте ця фонема була втрачена ще до розділення латини на мови-наступниці.


11.2. Внутрішня реконструкція

Цей метод розглядає лише одну мову, як правило, вже реконструйовану прамову. Визначаються мовні закономірності, які мають також деякі винятки. Виходячи з припущення, що винятки на ранній етапах розвитку мови були правилом, проводиться моделювання попередньої системи правил, а також процеси мовних змін, що призвели до утворення винятків.

11.3. Глоттохронологія

Глоттохронологія як метод була розроблена в 1950-і роки. Цей метод, запропонований Морісом Сводешем, є спробою визначення часу розходження мов аналогічно до радіовуглецевого методу вимірювання віку органічних речовин. У лінгвістиці пропонується оцінювати "лексичний напіврозпад". Цим методом визначається період часу, за який дві (або більше) мови розійшлися від спільної прамови, шляхом підрахунку кількості замінених слів в кожній мові. Потім обчислюється приблизний час появи цих мов. Глоттохронологія є частиною лексикостатистики.

Глоттохронологія спирається на гіпотезу, за якою в кожній мові особливою стабільністю та стійкістю до змін у часі наділена невелика кількість однакових для всіх мов понять. Ці поняття відносять до так званої "ядерної лексики". Існують так звані списки Сводеша для "ядерної лексики": 200-слів, 100-слів і 30-слів.


11.4. Типологічний метод

Аналіз численних мов світу дає можливість визначити певні синтаксичні властивості, які є спільними для багатьох мов. Так Вінфред Леманн, використовуючи типологію Тео Веннеманна про порядок слів у реченні, прийшов до висновку, що у прамові дієслово (присудок) мало б стояти в кінці речення (схема SOV). Виходячи з цього припущення, він міг постулювати інші синтаксичні властивості прамови. Такий підхід має своїх критиків, деякі науковці цілковито його відкидають, [32] інші висловлюють підтримку, але з певними обмовками. [33]


12. Хронологія досягнень в реконструкції

Год Дослідник Внесок
1814 Расмус Раск Доскіпливе порівняльно-історичне вивчення різних індоєвропейських мов.
1816 Франц Бопп
1819 Якоб Грімм
1833-1836 Август Потт Закладає основи індоєвропейської етимології.
1861 Август Шлайхер Перша реконструкція. Схема генеалогічного древа.
1872 Йоганнес Шмідт Хвильова теорія.
1876 Герман Остгофф Складові плавні.
1876 Карл Бругман Складові носові.
Спіранти Бругмана.
Реконструкція морфології
1878 Фердинанд де Соссюр Реконструює три голосні неверхнього підйому, а не одну, як до нього.
Ларингальна теорія.
Вченими приймається тільки звук шва прімум на місці соссюровських коефіцієнтів.
1880 Герман Меллер Додає до двох соссюрівських коефіцієнтів третій і висуває версію про їхнє ларінгальне звучання.
1890 Петер фон Брадке Запроваджує поділ індоєвропейських мов на кентум і сатем.
1893,1897 1900 Бертольд Дельбрюк Порівняльний синтаксис.
1895, 1900 Герман Гірт Дослідження в області наголосу і аблаута.
1912 Альбер Кюні Описує основні положення сучасної ларінгальної теорії.
Пер Перссон Систематичні дослідження суфіксів.
1926, 1928 Якоб Вакернагель Исследование синтаксису, особливо енклітики.
1927 Курилович Єжи Ототожнення хеттського ḫ з другим ларингалом Кюні.
1927-1932 Алоїс Вальде, Юліус Покорні Словари.
1973 Гамкрелідзе Тамаз Валеріанович, Іванов В'ячеслав Всеволодович Глоттальна теорія.
1974 Вінфред Леманн Застосування мовно-типологічних методів для дослідження синтаксису
до 1970-х років До 1970-х років не всі вчені визнавали Ларингальну теорію.
1975, 1998 Гельмут Рікс Часи/Способи/Види дієслів

13. Примечания

  1. Mallory (1989 :185). Курганну гіпотезу повністю або частково підтримала більшість археологів та мовознавців. На неї спираються відповідні статті "Енциклопедії Британніки" (Encyclopaedia Britannica) та "Великого енциклопедичного словника Ларусс" (Grand Dictionnaire Encyclopdique Larousse).
  2. Strazny (2000 :163). "The single most popular proposal is the Pontic steppes..." (p. 163)
  3. Anthony, David W. The Horse, the Wheel, and Language: How Bronze-Age Riders from the Eurasian Steppes Shaped the Modern World - books.google.com/?id=rOG5VcYxhiEC&dq. - Princeton University Press, 2007. ISBN 0691058873.
  4. Див.: Олег Трубачов : "Indoarica в Северном Причерноморье", Москва, Наука, 1999. - 320 с. ISBN 5020116750
  5. Larry Trask: Historical Linguistics. Hodder Arnold, London 1996, 8.3, ISBN 0-340-60758-0. (англ.)
  6. Beekes RSPComparative Indo-European Linguistics: An Introduction. Amsterdam: John Benjamins, 1995 ISBN 90-272-2150-2
  7. Семереньї О. Введение в сравнительное языкознание. - М. : УРСС, 2002. - С. 231.
  8. Beekes RSP Comparative Indo-European Linguistics. - Amsterdam-Philadelphia : John Benjamins Publishing Company, 1995. - С. 208.
  9. Buck CDComparative Grammar of Greek and Latin. Chicago: University of Chicago Press, 1933 ISBN 0-226-07931-7.
  10. Beekes RSP Comparative Indo-European Linguistics ...
  11. Sihler, Andrew L. New Comparative Grammar of Greek and Latin. - С. 402-24. - Oxford University Press , 1995. ISBN 0-19-508345-8.
  12. Beekes, Robert SP Comparative Indo-European Linguistics: An Introduction, 1995. ISBN 1-55619-505-1.
  13. Lehmann, Winfried P. Theoretical Bases of Indo-European Linguistics. - С. 252-255. - London : Routledge , 1993. ISBN 0-415-08201-3.
  14. JP Mallory, Douglas Q. Adams. Encyclopedia of Indo-European culture. - London : Fitzroy Dearborn Publishers, 1997. - С. 374-375. - ISBN 9781884964985
  15. JP Mallory, Douglas Q. Adams. Encyclopedia of Indo-European culture. - London : Fitzroy Dearborn Publishers, 1997. - С. 498. - ISBN 9781884964985
  16. JP Mallory, Douglas Q. Adams. Encyclopedia of Indo-European culture. - London : Fitzroy Dearborn Publishers, 1997. - С. 381-383. - ISBN 9781884964985
  17. JP Mallory, Douglas Q. Adams. Encyclopedia of Indo-European culture. - London : Fitzroy Dearborn Publishers, 1997. - С. 271. - ISBN 9781884964985
  18. JP Mallory, Douglas Q. Adams. Encyclopedia of Indo-European culture. - London : Fitzroy Dearborn Publishers, 1997. - С. 25-26. - ISBN 9781884964985
  19. JP Mallory, Douglas Q. Adams. Encyclopedia of Indo-European culture. - London : Fitzroy Dearborn Publishers, 1997. - С. 425-428. - ISBN 9781884964985
  20. JP Mallory, Douglas Q. Adams. Encyclopedia of Indo-European culture. - London : Fitzroy Dearborn Publishers, 1997. - С. 510-512. - ISBN 9781884964985
  21. JP Mallory, Douglas Q. Adams. Encyclopedia of Indo-European culture. - London : Fitzroy Dearborn Publishers, 1997. - С. 229-230. - ISBN 9781884964985
  22. JP Mallory, Douglas Q. Adams. Encyclopedia of Indo-European culture. - London : Fitzroy Dearborn Publishers, 1997. - С. 273-278. - ISBN 9781884964985
  23. JP Mallory, Douglas Q. Adams. Encyclopedia of Indo-European culture. - London : Fitzroy Dearborn Publishers, 1997. - С. 235. - ISBN 9781884964985
  24. JP Mallory, Douglas Q. Adams. Encyclopedia of Indo-European culture. - London : Fitzroy Dearborn Publishers, 1997. - С. 168. - ISBN 9781884964985
  25. JP Mallory, Douglas Q. Adams. Encyclopedia of Indo-European culture. - London : Fitzroy Dearborn Publishers, 1997. - С. 646-648. - ISBN 9781884964985
  26. JP Mallory, Douglas Q. Adams. Encyclopedia of Indo-European culture. - London : Fitzroy Dearborn Publishers, 1997. - С. 55-56. - ISBN 9781884964985
  27. JP Mallory, Douglas Q. Adams. Encyclopedia of Indo-European culture. - London : Fitzroy Dearborn Publishers, 1997. - С. 57. - ISBN 9781884964985
  28. JP Mallory, Douglas Q. Adams. Encyclopedia of Indo-European culture. - London : Fitzroy Dearborn Publishers, 1997. - С. 411. - ISBN 9781884964985
  29. JP Mallory, Douglas Q. Adams. Encyclopedia of Indo-European culture. - London : Fitzroy Dearborn Publishers, 1997. - С. 154-155. - ISBN 9781884964985
  30. JP Mallory, Douglas Q. Adams. Encyclopedia of Indo-European culture. - London : Fitzroy Dearborn Publishers, 1997. - С. 177-178. - ISBN 9781884964985
  31. JP Mallory, Douglas Q. Adams. Encyclopedia of Indo-European culture. - London : Fitzroy Dearborn Publishers, 1997. - С. 359-360. - ISBN 9781884964985
  32. Bernard C. Comrie: Language Universals and Linguistic Typology. Syntax and Morphology. University of Chicago Press, Chicago 1989, ISBN 0-226-11433-3. (Englisch)
  33. Larry Trask: Historical Linguistics. Hodder Arnold, London 1996, 8.8, ISBN 0-340-60758-0

См.. также

14. Литература

15.1. Общая

  • Adams DQ, Mallory JP E ncyclopedia of Indo-European Culture. - London - Chicago: Fitzroy-Dearborn, 1997.
  • Adams DQ, Mallory JP The Oxford Introduction To Proto-Indo-European And Indo-European World. - Oxford: University Press, 2006.
  • R. Beekes, Comparative Indo-European Linguistics: An Introduction, d. John Benjamins, Amsterdam, 1995, ISBN 90-272-2150-2.
  • West ML Indo-European Poetry and Myth. - Oxford: Oxford University Press, 2007.
  • Michael Meier-Brgger: Indogermanische Sprachwissenschaft. de Gruyter, Berlin 2002, ISBN 3-11-017243-7.
  • James Clackson Indo-European Linguistics: An Introduction (Cambridge Textbooks in Linguistics). - Cambridge : Cambridge University Press, 2007. ISBN 0-521-65313-4.
  • Benjamin W. Fortson: Indo-European Language and Culture. An Introduction. Blackwell Publishing, Malden 2004, ISBN 1-4051-0316-7.
  • Winfred P. Lehmann: Theoretical Bases of Indo-European Linguistics. Routledge, London 1996, ISBN 0-415-13850-7.
  • Harald Wiese: Eine Zeitreise zu den Ursprngen unserer Sprache. Wie die Indogermanistik unsere Wrter erklrt. Logos Verlag, Berlin 2007, ISBN 3-8325-1601-8.
  • Eva Tichy: Indogermanistisches Grundwissen. Hempen Verlag, Bremen 2000, ISBN 3-934106-14-5.
  • Гамкрелидзе Т. В., Иванов Вяч. Вс. Индоевропейский язык и индоевропейцы. Реконструкция и историко-типологический анализ праязыка и протокультуры. - Т. I-II. - Тбилиси: Изд-во Тбилисского ун-та, 1984 Доступна (у форматі djvu) - ielang.narod.ru/ + пояснення щодо скачування файлу - community.livejournal.com/terra_linguarum/175247.html?thread=1286287#t1286287
  • Oswald JL Szemernyi: Einfhrung in die vergleichende Sprachwissenschaft, 4., durchgesehene Auflage 1990. Wissenschaftliche Buchgesellschaft Darmstadt. ISBN 3-534-04216-6.
  • Семереньи О. Введение в сравнительное языкознание. - М.: УРСС, 2002
  • Тронский И. М. Общеиндоевропейское языковое состояние. - М.: УРСС, 2004.
  • Бурлак С. А., Старостин С. А. Сравнительно-историческое языкознание. - М.: Academia, 2005.
  • Мейе А. Введение в сравнительное изучение индоевропейских языков.- М.: Издательство ЛКИ, 2007.
  • Олег Трубачов : "Indoarica в Северном Причерноморье", Москва, Наука, 1999. - 320 с. ISBN 5020116750

15.1.2. Фонологія

  • Герценберг Л. Г. Вопросы реконструкции индоевропейской просодики. - Л.: Наука, 1981.
  • Бомхард А. Р. Придыхательные смычные в праиндоевропейском. // Вопросы языкознания. - М., 1992, № 2.

15.2.3. Граматика

  • Савченко А. Н. Сравнительная грамматика индоевропейских языков. - М.: УРСС, 2003.
  • BC Darling, Comparative Grammar of Greek and Latin, d. University of Chicago Press, Chicago, 1933, ISBN 0-226-07931-7.
  • Andrew L. Sihler: New Comparative Grammar of Greek and Latin. Oxford University Press, Oxford/New York 1995, ISBN 0-19-508345-8.
  • M.Mayrhofer, Indogermanische Grammatik, i/2 : Lautlehre, d. Winter, Heidelberg, 1986.

15.3.4. Словари


код для вставки
Данный текст может содержать ошибки.

скачать

© Надо Знать
написать нам